Politiskt korrekta antirasister och mångkulturalister = NS ideologiska efterträdare:

Det är populärt att hävda att SD - och dess europeiska motsvarigheter - är nutidens nazister, och man argumenterar för detta genom att dra paraleller till 30-talets Tyskland. Vissa paraleller har en viss poäng ("Adolf Hitler såg judarna som det största problemet, Jimmie Åkesson ser muslimerna som det största problemet) medans andra är genomskinliga försök till ohederliga guilt by association-argumentationsfel ("Adolf Hitler var emot ritualslakt + Jimmie Åkesson är emot ritualslakt = Adolf Hitler ♥ Jimmie Åkesson").

Detta är dock, enligt min mening, överanvända floskler som är generellt ointressanta i sin PK-förutsägbarhet. Dessutom saknar SD politiskt inflytande, är marginaliserade och motarbetade utav hela det svenska etablissemanget, och i de sammanhang där de "bjuds in i finrummen", så är det endast för att de håller på att utvecklas till ett politiskt korrekt parti. Att SD skulle vara det nya NSDAP blir alltså först en intressant teori när SD väl har en etablerad maktposition i samhället (och givetvis företräder likartad politik).

Fram tills dess så är en granskning av MAKTEN betydligt mera relevant och intressant. Att makten i Sverige, Norge, Danmark, Tyskland, Österrike, Schweiz, Frankrike, Belgien, Nederländerna, Storbritannien, USA, Kanada, Sydafrika, Australien och Nya Zeeland - totalt - domineras av dogmer såsom mångkulturalism och antirasism (och där Sverige, Frankrike, Nederländerna, Storbritannien och USA sticker ut lite extra i sammanhanget), alltså politisk korrekthet, står bortom allt tvivel (ni får gärna motbevisa mig, genom att sakligt argumentera för motsatsförhållandet). Detta innebär att journalister har ett större ansvar att granska V, S, MP, C, FP, M och KD än SD, då de sju förstnämnda har betydligt mera makt än SD. Eftersom det inte föreligger på det sättet, och journalisterna i Sverige snarare agerar på motsatt sätt (systemlojalt), så blir det därför upp till oss vanliga medborgare att granska MAKTEN istället. Starting now...

Nationalsocialismen i Tyskland är en unik - och elakartad - form av nationalism. En dogm som predikade människors olika värde, och som ska ses som en spegelbild till den judiska chauvinism som - då och idag - härskade/härskar i västvärlden, och som Adolf Hitler och co. identifierade. Och - dessutom - vars existens har bevisats och därför inte kan avfärdas som en konspirationsteori:


Jag skulle vilja hävda att det snarare är den politiskt korrekta MAKTEN i västvärlden och i Sverige, som är att klassa som nazisternas tronföljare, snarare än SD (och dess europeiska motsvarigheter). Och då jag inte är nazist (men givetvis uppskattar vissa delar av nationalsocialismen, och självklart är av uppfattningen att tyskarnas beslut att stödja NSDAP var berättigat), så ser jag heller inte detta som något positivt.

Jag skulle vilja diskutera denna hypotes (nationalsoscialism + PK = sant) utifrån ett perspektiv där jag likställer de två nationalsocialistiska synpunkter som jag ej delar - imperialismen och övermänniskoidealet - med den nuvarande poltiskt korrekta, mångkulturalistiska och antirasistiska makten, för att på sätt åskådliggöra likheterna;

Imperialismen: Den tyska nationalsocialismens utrikespolitk var byggd på expandering, lebensraum, där man ockuperade andra nationer. På så sätt drev man en politik som ej går att förknippa med etnopluralismen, som kännetecknar bl.a. undertecknad. Man kan alltså hävda att nationalsocialismen var en ny form av imperialism - givetvis.
Tittar vi på rådande maktstrukturer, så märker vi att detta förhållningssätt (naziTysklands lebensraum-princip) - och retoriken bakom - är att likställa med den rådande maktens argument för massinvandring, mångkulturalism o.s.v.. Adolf Hitler rättfärdigade att andra folk (slaver o.s.v.) skulle få det sämre iochmed tysk expansion. Den tyska nationalsocialismen rättfärdigade lebensraum även om det skedde på andra folks bekostnad. Detta resonemang återfinner vi hos västvärldens mångkulturalister, som menar att en försämring för Europas ursprungsbefolkningar, kan rättfärdigas i "den fria rörlighetens" eller "solidaritetens" namn. Mångkulturalister och antirasister menar att ett ökat livsrum för afrikaner, araber o.s.v., är berättigat även om det sker på svenskars, tyskars (o.s.v.) bekostnad (i form ekonomiska (med skattepengar bekosta människor från tredje världen och deras uppehälle i värdlandet), sociala (ökad brottslighet och försämrad trygghet) och kulturella (förbud att värdesätta de traditionellt europeiska, inhemska kulturerna) försämringar för ursprungsbefolkningen).

Övermänniskoidealet: Ett vanligt förekommande resonemang, bland tyska nationalsocialister, kring den rashierarki som upprättades iochmed NSDAP, var att man ville förädla rasen för att på så sätt uppnå en idealisk övermänniska; en arisk übermenschen. Liknanade resonemang förekommer idag i Sverige, lite oväntat i de inflytelserika kretsar som säger sig vara egalitära och anti-nazistiska, det vill säga bland politiskt korrekta mångkulturalister och antirasister. Man är emot det biologiska status quo som råder (som är naturligt, och i regel inte det minsta skadligt) (det vill säga att de flesta människor praktiserar endogami), och vill medelst politiska medel bryta sönder detta biologiska faktum (som man - helt felaktigt och ovetenskapligt - likställer med inavel), genom att förespråka och pusha för storskalig rasblandning. Man eftersträvar, precis som nationalsocialisterna, ett nytt människoideal, en rasblandad übermenschen som `har fötter, inte rötter`. På så sätt har man introducerat raslärans och eugenikens återkomst, i den svenska/västerländska politiken.

Jag satte mig ner och tänkte, innan jag skrev den här tråden, VAD det är som gör att jag känner ett sådant motstånd mot den politiskt korrekta, mångkulturalistiska och antirasistiska hegemoni som råder i västvärlden i allmänhet och i Sverige i synnerhet. Nyckleordet, kom jag fram till, var preservationism, en vilja att bevara det som jag värdesätter och håller varmt om hjärtat; Sverige, det svenska språket, mitt ursprung o.s.v., och mitt motstånd handlar om att de - makten - vill frånta mig det här, vilket de motiverar genom att hänvisa till ideologiska projekt såsom "globalisering", "dekonstruering av rasistiska strukturer" o.s.v.. Preservationism handlar varken om att bedriva imperialism eller att förespråka ett övermänniskoideal, det handlar om något så anspråkslöst som att som svensk ha rätten att existera, rätten för svenskar (och norrmän, tyskar, vita amerikaner o.s.v.) att få finnas som en folkgrupp.
Min slutsats är därför att det INTE är oseriöst att hävda att politiskt korrekta mångkulturalister och antirasister, är att likställa som NS ideologiska efterträdare, snarare än att jag är det.

Stämmer detta, är då frågan?

Jag skulle vilja påstå att din slutsats är korrekt i stora drag, jag finner någon punkt som kanske blir off topic i din post men jag får försöka gottgöra det med att i resterade del vara mer inom topic.

Nationalsocialismen var inte en elakartad form av nationalism. För att förstå den måste man förstå samhället och situationen i tyskland från 1918 och fram till WW2. Tyskland hade varit en stormakt men blivit besegrade och det man ville mest av allt var att återta sin position bland de ledande länderna. Detta är ju inte direkt svårt att förstå för revansch vill alla ha eller hur?

Jag skulle vilja hävda att det såg ganska likartat ut angående hur de sk. stormakterna under denna tid förde sig gentemot sina kolonier. Se på de engelska och franska kolonierna i Afrika och tidigare Amerika såg ut. Det gällde att anpassa sig, för vad var en en indians eller afrikans liv värt i jämförelse mot kolonialmakternas ädlingar?

Så alltså med denna utgångspunkt var allt beteende gentemot andra folkslag elakartade oavsett om det var nationalsocialism, kommunism eller demokrati, det var fortfarande på herrefolkens nåder de övriga levde.

OnT:

Vad vi ser idag är judens lösning. Där ska vi bytas ut till att bli en harmlös sörja, där världen ska vara i kaos och endast guds utvalda folk ska vara den nya tidens herrefolk. Krasst sett så skulle man kunna önska att mänskligheten hade kommit längre, men det är tydligt att så är inte fallet. Frågan är kanske mer befogad att ställa sig om det verkligen ska vara juden som ordnar nästa världskrig.

När folk inte lär sig av historien så kommer samma misstag att upprepas gång på gång och det återstår väl att se vad som växer fram ur detta gigantiska projekt.

Jag som du käre Lantbruk skulle vara nöjd om vi fick behålla vårt land och våra traditioner, men när man ser vilken makt vi har att kämpa mot kan det te sig tröstlöst. Glädjande är dock att folket håller på att komma till insikt om vad som fått världen att bli vad den är idag, och att gott och ont mest beror på vilken sida man ser det från.
För vem vet hur världen hade sett ut om Hitler och Stalin inte gått i luven på varandra, om vi inte hade varit i samma sits som baltländerna då, eller om Ironside och till viss del Churchill fått sin vilja igenom och ockuperat skandinavien, innan den tyska ockupationen av Norge. Här hängde det ju på det berömda håret och endast freden mellan finland och sovjet räddade oss. Hur hade det sett ut om fransoserna fått sin vilja igenom att kriget mot tyskland skulle ske på skandinavisk mark?

Jag undrar om detta ens lärs ut i skolorna idag?

SD är enligt mig bara en sund reaktion på att folket inte vill bli utbytt, att de flesta linte drivs av några imperialistiska drömmar, utan det handlar bara om rätten att få fortsätta existera i fred och i lugn och ro, på samma mark som våra förfäder levde. Så reagerar alla som blir fråntagna den rätten!

Ganska intressant jämförelse. Men stämmer det där med övermänniskoidealet, dvs, är det någon som verkligen tror på det? Vad jag ser är en förslappning, fördumning och en sänkt ambitionsnivå, jag tror inte att PK-människorna bryr sig om vilket utfall rasblandning får, de vet bara att de kan dra upp inavel som ett "argument" i debatten då och då.

Min poäng är alltså att det inte är några riktiga ideal eller mål - de har inga andra sådana än egen ekonomisk vinning och/eller en upplevd känsla av godhet. Jag tänker att det därför är lönlöst att jämföra med riktiga ideologier. Vad som stör mig mest hos dem är arrogansen, dumheten, falskheten och ytligheten blandat med en total avsaknad av mål, och vad man än tycker om nazister så är väl inte det några egenskaper man förknippar med dem, snarare raka motsatsen.

Lite OT:

Omtanke: Du får inte tolka ett uteblivet svar från min sida som respektlöshet, då jag helt enkelt håller med dig i allt det du säger så vet jag helt enkelt inte vad jag kan skriva för att bidra med något till diskussionen (tråden riktar sig ju som sagt till politiskt korrekta antirasister och mångkulturalister). Angående ditt första stycke, så är det kanske värt att påpeka att jag INTE är en sverigedemokratisk "nazistern då = muslimerna nu och judarna då = svenskarna nu"-debattör, utan jag ser givetvis tyskarnas situation ur ett annat perspektiv än det hatiska som förmedlas av makten i västvärlden idag.

Jag finner det... anmärkningsvärt, att antirasister som läser den här tråden låter bli att kommentera. Alltså, jag likställer ju er med det som ni säger er avsky mer än någonting annat.

Hur kan ni tolerera en sådan fräckhet? Hur kan ni låta mig stå oemotsagd?

Jag hoppas, verkligen, inte att jag har rätt. Antirasism är väl inte byggt på rashat... eller?

Nej då det är absolut ingen fara, jag håller med dig i det mesta du skriver och läser dina trådar. Även om vi inte är riktigt politiskt eniga i alla delar så anser jag att din post här är väldigt klarsynt och kanske ska man se min post mer som en kompletering av vad den "hemska" nationalsocialismen faktiskt var för något. Läser man media idag så förstår man hur vinklad historien faktiskt är. Detta är ju djupt tragiskt för det innebär att så mycket falska uppgifter får stå som sanningar idag.


Jag tror att detta innebär en störning, i deras annars så vanliga linjära sätt att tänka, att de inte vet vilken del de ska angripa. Som vanligt kommer det tids nog någon oneliner från något av de mer kända trollen här på FB.

Men det skulle vara verkligt intressant om någon ville gå emot och se vad de kan säga för att spräcka detta om någon skulle försöka sig på det. Med något genomtänkt och klarsynt såklart!

Jag avstod att kommentera, men eftersom du frågar så snällt kan jag gärna förklara varför:

För det första är hela din trådstarare en fullkomligt utmattande wall-of-text att ta sig igenom och man inser efter ungefär två rader att det inte är värt det.

Det av en väldigt enkel anledning: du har inga argument. Inte ett enda. Det enda du har en halmgubbe av sådana titaniska mått att jag inte skådat dess like på år och dar. Du drar gigantiska växlar på hur du tror att antirasister tänker och ser på världen utan att du ens närmar dig de faktiska resonemangen, något som i sig självt är anmärkningsvärt. Antirasistiska argument är vare sig svåra att hitta eller förstå sig på.

Du är så fruktansvärt ute och cyklar att ingen med annat än bomull mellan öronen känner sig särskilt påhoppad. Dina två huvudpunkter, om imperialism och övermänniskoideal, är så förvridna att det är tveksamt om du ens förstod vad de handlade om till att börja med.

Jag brukar normalt älska att dissekera sådana här inlägg, eftersom deras författare måste tro att de är deras magnum opus. Men det går inte här eftersom allt är ett moras av lösryckta funderingar, floskler och ren tankeslöhet. Jag kan sammanfatta min kritik i ett par enkla meningar:

- Jag har aldrig hört en antirasist påstå att alla människor i världen har rätt att ta Sverige åt sig själva. Vad man vill är att erbjuda människor som flyr krig och förföljelser en fristad eftersom man anser detta vara det moraliskt riktiga att göra.

- Jag har aldrig hört en antirasist prata om ras om han inte pratar om rasister. Det eftersom hela poängen med antirasism är att det inte finns några raser, bara kosmetiska skillnader som människor bildat fördomar kring.

Det är uppenbart att du inte alls förstår dina meningsmotståndare. Du har tagit dina egna skruvade tankegångar och försökt vända dem helt om, men misslyckats fullständigt. Detta eftersom du helt enkelt inte insett att din egen världsbild är så begränsad att du bara får en bizarro-version av denna, inte hur vi normalt funtade människor faktiskt tänker.

Din halmgubbe representerar alltså inte en antirasist. Den representerar bara en annan form av rasist, som råkar vara för en annan ras - en karaktär som ligger närmare dig i åsikt än oss antirasister.

Med andra ord, du har misslyckats med att inse att det finns människor som inte är rasister. Vilket om något faktiskt är väldigt tragiskt.

Den fria rörligheten rättfärdigas på samma sätt som t.ex yttrandefriheten dvs genom att människor har grundläggande mänskliga rättigheter. De mänskliga rättigheterna innebär också att två vuxna människor som båda är överens om det får ha sex med varandra oavsett var dessa kommer ifrån. Båda dina antaganden är felaktigt och samband saknas.

Okej, jag tänkte inte på de som ligger bakom rörelsen, men sen ser jag inte dem som PK heller. Hittar man liknande uttalanden från de andra två grupperna, som tillsammans utgör 95% av den grupp du vill likställa med nazisterna?

De fem procenten hatar mycket riktigt oss svenskar och andra vita, och jag tror nog att de är betydligt mer hatiska än några nazister någonsin varit. Jag säger inte emot att de har en enorm makt, eller att det till stor del beror på att de andra 95 procenten låter sig luras till att ha samma fiender som dem, däremot tror jag inte att den vanlige PK-nissen känner till att sådana åsikter finns bland de PK-iter med störst makt, och jag tror visst att de flesta blir upprörda av citaten. Däremot lägger de inte någon större vikt vid dem, och det är som du säger pga att de är indoktrinerade till att bara ta avstånd från vit rasism. Och de hatar inte vita människor egentligen, de hade nog varit nazister om de levt i nazi-Tyskland, och de tror verkligen själva att de är toleranta, goda, demokratiska och för mångfald.

För att återkomma till rasblandningen; de fem procenten är medvetna om konsekvenserna, och gläds över att de är negativa för oss vita. De andra två grupperna bryr sig helt enkelt inte om vilka konsekvenserna är, de är nöjda om de själva får leva ett bekvämt liv, och där tar det slut. Något övermänniskoideal kan jag inte se, eftersom själva ideologin snarare strävar efter en framtida undermänniska, och 95% av dess anhängare inte bryr sig. Samma sak är det väl med din andra jämförelse, och med hela ideologin som sådan; en elit vet om att konsekvenserna är katastrofala för oss vita, resterande 95% vet inte och bryr sig inte, men känner sig gärna goda ibland.

Sedan finns det några "argument" - "rasblandning är nödvändigt för att förhindra inavel" osv, detta hör dock inte till någon ideologi, utan är bara argument som ingen tror på men som är behändiga för att inte stå fullständigt svarslös i en debatt. Jag tycker att du mer bemöter de argumenten än själva ideologin som sådan, vilken är genomond och inte delas av 95% av rörelsen.

Stroh-M.D.: Vad tycker en sån som du om de citat Lantbruk länkat till? Och har du något exempel på ett magnum opus du dissekerat, vore intressant att läsa?

Du anklagar alltså MIG för att ha jag har svårt att ta till mig andra människors argument, samtidigt som DU erkänner att du inte tyckte det var värt att kommentera mitt inlägg, innan du knappt ens hade börjat läsa texten ...

Nåväl, din halmgubbe-anklagelse mot mig är, givetvis, relevant, förutsatt att jag inte har några antirasistiska debattörers resonemang att basera mina slutsatser på. Detta stämmer dock inte (och eftersom du redan nu tycker att det var för mycket text i trådstarten, så kanske du borde vara tacksam över att jag inte utökade texten med en massa länkar och källhanvisningar också), och nu är det självfallet mitt ansvar att bevisa att mina anklagelser inte är hämtade ur tomma luften, utan baserade på vad en mängd, uttalat antirasistiska, människor själva har sagt:

Jag skulle vilja börja genom att hänvisa till en tråd som jag startade ganska så nyligen [länk] där jag åskådliggjorde det rasistiska hat som många öppet antirasistiska profiler hyser om vita människor. Jag tar och återciterar personerna ifråga (och det är som sagt bara ett urval, fler exempel kan redovisas):


Värt att påpeka i sammanhanget är att dessa människor INTE är några enstaka dårar (utan tvärtom ansedda och populära inom det antirasistiska etablissemang som härskar i västvärlden), och detta är en slutsats jag drar först och främst på grund av den passivitet ni "vanliga" antirasister uppvisar, när ni kommer i kontakt med sådana här uttalanden ("mota tillbaka rasismen varhelst den än visar upp sitt fula tryne" brukar det ju annars heta ).
Iallafall, Noel Ignatiev är en judisk-amerikansk historieprofessor som har studerat på ett av världens mest ansedda universitet, Harvard University. Här har du ytterligare ett exempel på Ignatievs kärlekspredikan - “...we intend to keep bashing the dead white males, and the live ones, and the females too, until the social construct known as ‘the white race’ is destroyed--not ‘deconstructed’ but destroyed...” [källa]. Q: Protesterar någon antirasist mot dessa rashatiska uttalanden? A: Nej!
Den antirasistiska aktivisten Tim Wise - som med ett inslag av sadistisk njutning räknar ner (Tick, tock. Tick, tock.) utplånandet av den vita rasen -, som även han är jude (men som utger sig för att vara vit), är en populär författare som föreläser på skolor och universitet runt om i hela USA. Då han, som sagt, är jude så går det inte att kalla honom för en självhatande vit man (även om han, som den fräcka juden han är, försöker ge det intrycket (ta bara böckerna White Like Me: Reflections on Race From a Privileged Son och Speaking Treason Fluently: Anti-Racist Reflections From an Angry White Male)), utan han är helt enkelt en rashatare. Q: Protesterar någon antirasist mot dessa rashatiska uttalanden? A: Nej!
Adoptivbarnet (etniskt korean) Tobias Hübinette har en bakgrund i den antirasitiska stiftelsen och sedermera tidsskriften EXPO. Värt att notera är att hans ovanstående uttalande härrör från 1996, alltså två är efter det han slutade arbeta på EXPO [källa]. Med andra ord så tillät den antirasistiska organisationen EXPO att en person som förespråkade förintelsen av en hel folkgrupp, att få jobba kvar på organisationen (wtf liksom , hur kan man inte reagera???). Tobias Hübinette har även halvt misshandlat ett vitt dagisbarn [källa] och är än idag en ansedd samhällsdebattör och fick för ett tag sedan en debattartikel publicerad på svt:s Debatts nätforum [källa]. Q: Protesterar någon antirasist mot dessa rashatiska uttalanden? A: Nej!

Kan du, Stroh-M.D., förklara logiken som ligger bakom det här? Hur kan människor som predikar utrotningar av hela folkgrupper komma undan med det, samtidigt som GB-glassar och kalles kaviar anmäls för rasism [källa 1] [källa 2], vari ligger logiken? Hur kan människor som - med en närapå sadistisk lust och längtan - förespråkar folkmord, få föreläsa på universitet, medverka i TV och skriva debattartiklar, och komma undan med det, samtidigt som den demokratiskt folkvalde politikern Jimmie "vi-bör-stänga-gränserna-tillsvidare-och-integrera-de-invandrare-som-redan-finns-här" Åkesson förvägras tillträde till Nobel-festen [källa], vari ligger logiken?

Kan du övertyga mig om att det fortfarande inte handlar om ett rashat mot vita människor? Om att antirasism fortfarande handlar om ALLA människors lika värde och att det inte är ett hatideologiskt samhällsprojekt i syfte att undergräva och på sikt förinta den västerländska civilisationen och vita nationer?

Sen så ska jag givetvis också (lite mer djupgående), medelst källhanvisningar och vetenskapligt grundad fakta, reda ut sambandet mellan nationalsocialismen i Tyskland på 30- och 40-talet och den politiskt korrekta antirasismen och mångkulturalismen i västvärlden IDAG, och på sätt vara mer OnTopic. Men du gillade ju inte wall-of-texts, sa du ju, och det ska givetvis respektera, och därför ska jag svara på dina frågor i separata kapitel, senare.

It has just begun...

...

Jag arbetade på ett, men ta mig fan om inte webläsaren kraschade halvägs in i det. Nu hinner jag inte avsluta det, men jag kanske återkommer senare.

Något exempel vet jag inte om jag har sådär på rak arm. Jag vet bara att jag gillar att dissekera dem.