Akut hjälp med filosofifråga

Hej
Jag har en filosofiuppgift som håller på att ta livet av mig. Och den skall snart vara inne! Om bara någon snälla kunde ge mig lite idéer så jag kan komma igång, så kan ni rädda en stackars själ från undergång. Uppgiften handlar om skillnaden mellan synen på determinism och kausalitet från förr (1700-) och nu, och man skall diskutera Hume, Kant och Heisenberg (deras syn och bidrag till dessa begrepp).
Here you go:

"Beskriv begreppet 'determinism' i förhållande till nutidens förståelse för förhållandet mellan orsak och verkan. Dra här in Humes och Kants analyser. Vilka drag hos modern fysik är det, som efter Heisenbergs uppfattning, leder till ett nytt perspektiv på kausalitetsproblemet?"


Vad ni än komer att tänka på - säg det! Jag är desperat. Och hjälp gärna till att klargöra vad de egentligen frågar efter, för jag tycker det är oklart

Stort tack!

Du kanske ska fråga dina lärare om du tycker att frågan är oklar.

Hume menar att vi måste eliminera orsaksbegreppet, då vi inte kan hänföra det till något i erfaringen (läs evt. en av tråderna i akademisk filosofi där Seburo förklarer lite om det). Enligt Hume är hela vårt begrepp om orsak/verkan alltså grundlöst, och förutsätter begreppet om krafter (och kanske substans?). Allt som finns är emedlertid ideas of sense, som kan analyseras ner i simple ideas.

Kant menar ju att orsaksbegrebbet ligger i vårt medvetande, och är en transcendental betingelse för erfaringen, tror jag (har inte läst Kant, men tror det är så). Alltså har vi a priori kunskap om orsak/verkan, utan vilken vi inte har möjlighet för att erfara och erkänna genom erfaringen.

Heisenberg var väl kvantfysiker, och inom kvantfysiken har man ju ett annorlunda syn på kausalitet. Men det får du själv hitta.

Jag vet inte om min redogörelse är korrekt, men det måste du kunna hitta om på nätet.