Hur bra mäter sig spetsnaz med sina vänsterländska motsvarigheter?

Kunoichi är en fantasifigur och det handlar om ironi
Du får lära dej skilja på fantasi o verklighet
Du har svårt för det o vi andra ser det nu o kommer ha en förmildrande ton till dej hädanefter

Test- och falsifierbart? Det är inte naturvetenskaplig forskning vi håller på med på tråden. Det finns dokumentärer om det pånyttfödda Rysslands första stapplande steg efter Sovjetunionens upplösning. Jeltsin var inte dum, men ej heller stark. Inte bara ålderdom och alkoholism förklarar det; det var en jäkligt svårnavigerad tid utan mycket att ta stöd av. Förmodligen en omöjlig uppgift. Förutom egna minnen från anno dazumal så har det sänts en del intressanta dokumentärer på TV över den tiden. Litteratur av Kristian Gerner samt Richard Sakwa är andra referenser. Så var det med det.

Tänk, jag trodde du skulle argumentera för och belägga vad "feministisk driven" militär är för något, hur man känner igen en sådan och hur den presterar i krig.

Men, klart att du inte sysslar med naturvetenskaplig forskning är det så det förslår!

Oj! Du tar upp fantasifigurer, exponeras för det, och det är *jag* som måste lära mig skilja de tu?

Haha! Sluta stalla nu och belägg det du ålagts belägga.

I like måte, som norrmännen säger. Vad nu naturvetenskap har med topic att göra...

Läs diskussionen med B71 innan du ger dig in i en diskussionen med B71. Bara ett tips...

Men, B71 har, utan att förstå det och mot bättre vetande, tagit på sig följande bevisbörda:
"1) Belägg att ryssar (etc) har högre testosteronhalt
2) Belägg att västs militär är "drivna" av feminism
3) Belägg att detta på något vis påverkar soldatens testosteronhalt
4) Belägg att testosteronhalt korrelerar med stridsvärde
5) Belägg för att kvinnliga soldater (som har funnits i hela historien och i princip alla västarméer och mig veterligen även i Ryssland) som ju har nominellt lägre testosteronhalt på något vis stjälpt sidan eller saken de slagits för

Du behöver alltså belägga saker inom endokrinologi, samhällsvetenskap och historia och beläggen måste vara gedigna från en rad discipliner så som medicin och molekylärbiologi, militär- och vetenskapshistoria, antik historia, västerländsk politisk historia och ironiskt nog behöver du nog belägg som kommer från såväl politisk som akademisk feministisk "teori" samt genuskunskap. Hehe, lycka till."

...du kanske kan hjälpa B71?

Edit: Frågan är som sagt inte idel naturvetenskaplig, utan tvärvetenskaplig så det förslår. Men vissa har gjort en del påståenden som avgörs med naturvetenskap och då bör man hosta upp naturvetenskapliga belägg. En viss verkar ju fått för sig att testosteron är någon sorts manlig juice som fungerar som drivmedel för soldaten, är oumbärligt och som man inte kan få för mycket av. Det är inte riktigt samma substans som den endokrina vetenskapen känner till, verkar det som... "Feminism" är tydligen någon sorts farlig antidot mot testosteron, och kommer göra soldaten hopplöst feminiserad, hjälplös och lättbesegrad. Rysk vodka kanske är ett skydd? En riktig soldat dricker väl vodka och våldtar andra män och har exakt noll interaktion med kvinnor (frånsett knytnävarna)? Det är en riktig man det, oövervinnerlig i krig.

Precis. Det är skönt att ha någon som faktiskt kan sina grejer som du skriver i tråden. Vi lär ju inte få några som helst svar av ryssmachotestosteronhjonen i tråden, men du om någon kanske kan, sådär lite lätt off-topic men allmänt upplysande, berätta lite kort om vad det är som driver folk i krig. Jag tänker på vad jag skrev tidigare, om slavarméer, värnpliktiga, yrkes- och legoarméer , som tillåtit eller inte tillåtit kvinnliga kombattanter, som har haft fruar och barn i trossen eller helt saknat den typen av "stöd", med eller utan genommilitariserad kultur, från Sparta till den mest ovillige soldaten, osv, osv, i historien har tätt sig i jämförelse med varandra?

Finns det något som har varit solklart systematiskt sämre eller bättre?

Mitt intryck (fördom) om ryska förband idag är att de har sån macho- och bögnoja att de regelmässigt våldtar sig själva i valfritt manligt hål, sysslar med idel mobbing och andra "moralhöjande" aktiviteter, inte helt olikt hur de värsta fängelsekulturerna verkar te sig.

Jag vet inte om det har med saken att göra (eller om det stämmer), men vid första anblick ser det ju ut att sammanfalla: det värsta avskummet till ineffektiva soldater är också de som begår mest övergrepp mot civila och kuvade och som själva lider stora förluster.

Spetsnaz har en vidare innebörd än vad som vanligtvis menas med specialförband i väst. För tråden är det väl ändå små operativa militärförband som avses.

---

Testosteron är välkänt som manligt hormon, som ökar manliga attribut och egenskaper: dominans, erövring, aggression och kåthet. Bra att ha när förföljningsstriderna med knektar efter ett vunnet slag ska kuva den förlorande sidans kvinnor genom massvåldtäkter - klassiskt. Inte så bra i små jägarförband som måste kontrollera och kanalisera våldet bättre. Ej heller så bra bland officerare, om de inte samtidigt kan hålla huvudet kallt.

---

Sveriges försvarsmakt uppmärksammades 2016 för det genusorienterade arbetet, som inte bara ska öka kännedomen om detta pseudovetenskapliga fält bland sina anställda, men faktiskt inkorporeras i den operativa verksamheten.

Försvarsmakten:

- Va ere som händer?
- Handbok Gender.

Korrekt, bara "Spetsnaz" ger i sig inte så mycket information. Det har redan nämnts i tråden.

Nej. Bara nej. Testosteron är ett könshormon som finns hos båda könen och hos män ansvarar för s.k. sekundär könsdimorfism. Det är ett steroidhormon och dess betydelse för själva bildandet av manliga och kvinnliga egenheter i nervsystemet är viktig i 1) fosterlivet och 2) puberteten. Efter detta spelar hormonnivån inte så stor roll för saker som sexuell läggning, attityd, kognition och driv alls. Däremot har en avvikande hormonnivå effekter hos både män och kvinnor. Män har högre nivå och omsättning av testosteron, men kvinnor har ökad känslighet, vilket gör att variationer av likartad relativ storhet påverkar båda könen. "Avvikande" innebär också för mycket som kan leda till androgyna effekter. Brösttillväxt hos män, impotens, infertilitet, behov av att kasta vatten nattetid, prostatabesvär, humörsvängningar, irritabilitet, onormal sömn, onormal blodstatus (avseende erytrocyter främst), hudförändringar och hudproblem, känslig hud och säkert batterier av andra problem, inklusive endokrina följdeffekter, är saker som ses vid hypergonadism, förhöjda testosteronnivåer. Hos män. Alltihop. För låg nivå, hypogonadism, kan ge benskörhet, manopaus (jmfr menopaus), endokrina följdproblem och infertilitet samt en rad ytterligare effekter. Hypogonadism brukar vara medfött eller finns i samsjukdom med något annat. Det är inte en "feministiskt driven militär" som orsakar det.

Sexualdrift har varit ett problem i krig sedan dag 1 eftersom det leder till disciplinära problem, påverkar moralen negativt, flyttar uppmärksamhet och bränner kalorier.

Få eller inga av de egenskaper du nämner står under testosteron, utan du blandar bara ihop klassiska manliga attribut (varifrån de än må komma) med effekterna av ett av många steroidhormon.

Vidare, det ligger inte i någon armés intresse att den enskilda soldaten känner något impulsivt "erövringsbehov". Du blandar ihop krigets mål på toppnivå med soldaters prestation. Alla saker du nämner är avgjort negativa för den enskilda soldatens prestation. En erövringstanke gör sig bäst som intellektuell idé, och inte som en impuls på slagfältet. Kåthet är avgjort dåligt, aggression är inte klokt och begåvat och "dominans" är något bäst lämnat till det strategiska eller sovrummet för den BDSM-inspirerade.

Dina idéer är alltså djupt okunniga, ryggmärgsreflexer och kategorifel där du blandar ihop abstraktionsnivåer. En form av ekvivokationer. Du är alltså en intellektuell strunter som inte vet vad du talar om och med den attityden blir du varken en bra soldat eller en bra strateg.

Ja, dvs, inte bra någonstans. Har aldrig vunnit en konflikt utanför det rent bibliska där dålig disciplin är grejen.
Du är inte i någon som helst position att avgöra vad som är pseudovetenskap och vad som inte är det. Jag avser inte att försvara något jävla genusarbete i armén, men jag kan konstatera att du vet ännu mindre om ämnet än de som styr dylika saker. I Sverige.

Du har fortfarande inte förklarat det du förutsätter är bevisat, än mindre vad det skulle spela för roll. Din bild av armén är ju en vrångbild, men som jag sade förut, låt oss låssas att du har rätt (det har du inte). Vad skulle det spela för roll? Vilka konflikter har väst förlorat p.g.a. dylika "hänsyn"? På vilket sätt blir stridande förband mindre en fungerande enhet, om de kanske kan hålla ballarna i styr och fokuserar på uppgiften i stället för våldtäkt, dominans och aggressioner? Minskar "feministiskt driv" (en sån där återkommande slaskterm du inte definierat) testosteronhalten hos män i försvaret?

Ja, eftersom många soldater nog frågar sig vad det ska vara bra för, därför att de är lika obildade som du, så får man hoppas att de till skillnad från dig faktiskt är bildbara, och därmed blir bättre soldater. På vilket sätt tror du att dåliga ordvitsar och kanske intern opposition belägger din ovetenskapliga och osnutna pojkvaskerposition?

Ta upp empiri, sådant som kan värderas, eller var tyst.

Såg idag ett program på History channel, där man hade som en militär mångkamps tävling mellan 3 grupper av soldater med 2 i varje grupp, Seals, Spetsnaz och nåt privata legosoldater, grenarna gick mest ut på a skjuta i med olika vapen etc. Alla var egentligen väldigt jämbördiga, det var mycket små marginaler som avgjorde. Seals vann, tvåa blev det privata legosoldaterna sist av de tre Spetsnaz. Jag uppfattade de enskilda soldaterna som jämbördiga, själva taktiken och organisationen bakom är nog det som skulle bli avgörande i ett krig.

Tror du har helt rätt här dom här människorna och den militära organisationen är av sån jävla hårt virke att det inte går att bli bättre så det blir ingen större skillnad mellan Green Berets, Navy Seal eller Spetsnaz om man ser till helheten.

Jag vet vilket program du menar. Det är TV-underhållning på patetiskt låg nivå. Iallafall en av "spetsnaz"-soldaterna är inte ens spetsnaz, utan en fd litauisk fångvaktare. Han är i princip ansedd som ett skämt som lyckats lura sig in för att få lajva späsjal förces i underhållningsbranschen.