Citat:
Ursprungligen postat av Summerbird
Samtidigt undrar jag ju - vad händer med valparna om ingen köper dem? Det är ju inte valparnas fel att tanten är som hon är. Man måste ju sätta åt henne på något juridiskt sätt, att offra valparna ser jag inte som en lösning. Tvärtom är det bra om de kommer bort därifrån. Det kan vara deras enda chans.
Och om någon nu sett henne genom fönstret bränna en hund - hur kan det komma sig att såna vittnesmål inte leder till juridiska påföljder? Borde det inte finnas nog med material för att stoppa kvinnan?
Att hon får lätt att bli av med valpar frestar ju henne att ta nya kullar och öka omfattningen på verksamheten. Vill ingen köpa så kan hon inte fortsätta!
Sen har jag lite svårt att tro på detta med att någon sett hunden eldas på kinderna. Hunden har drabbats av en kraftig hudinfektion som sedan har slagit ut inre organ...den har allvarliga sår av denna hudinfektion på kinderna. Hade kvinnan eldat på hunden hade det väl antagligen stått i obduktionsrapporten att hunden var brännskadad?? Om man ser sin hund som nyss var frisk ligga dödssjuk på golvet och ser "skräckdamen" sitta och greja med den och sen när man kommer in ser att hunden har svåra sår liknande brännskador på kinderna så är det nog lätt att man tror sig ha sett henne elda på hunden. Alla symtom som hunden hade förklarades av denna svåra hudinfektion om det inte finns information som jag har missat!
Det finns alltså inga bevis för att hon aktivt torterat hunden! Det som det verkligen finns bevis för är att hon låtit en uppenbart väldigt sjuk hund inte få komma till veterinären vilket är fullständigt nog för att hon ska vara en mycket olämplig hundägare... Men det blir ju inte hanterbart för Länsstyrelsen om de drunknar i anmälningar som saknar grund, fokusera på det verkliga. Hur kunde denna hund inte få veterinärvård när vem som helst kunde se att den var i mycket stort behov av det?