Omskärelse

Jag blev omskuren när jag var ett barn, på St Görans sjukhus, minns ej min ålder (ca 6-9), dock minns jag att jag blev lovad ett Super Nintendo av min pappa så jag tyckte det var jättebra. Han sa att "alla gör det". Det var en lögn.

Jag har länge gått runt o tänkt att "äsch det gör väl inget, många andra är omskurna"

Faktum är att jag blev könsstympad innan jag var vuxen nog att förstå vad det innebär. Dom människorna som skulle skydda mig som barn, var samma människor jag behövde skydd mot.
Varför ingrep inte samhället?

Tvärtom, så hjälpte samhället mina föräldrar att amputera på sitt friska barn.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19820316.htm
lagen om kvinnlig könsstympning - läs §1
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20010499.htm
lagen om manlig könsstympning - läs §3

Det står svart på vitt att kvinnor och män är olika inför lagen. Det strider mot svensk lagstiftning och likhetsprincipen, och även mot FNs stadgar om mänskliga rättigheter. Och då har jag inte ens börjat tala om hur bestialiskt det är att könsstympa sitt eget barn från första början.

Jag har skickat brev till riksdagen, justitieombudsmannen, högsta domstolen och socialstyrelsen.
Mitt mål är att ställa mina föräldrar, och St Görans sjukhus, inför rätta.

Kan någon juridiskt kunnig person hjälpa mig?
Finns det någon annan därute som är i liknande sits?
Vad tycker ni om omskärelse rent generellt?
Gör jag rätt?

Jag har en ganska bra relation till mina föräldrar, så det känns förjävligt att kasta detta i ansiktet på dom efter alla dessa år. Men det var faktiskt deras fel, inte mitt.

Får jag fråga om du är muslim eller jude?

Det finns praxis (NJA 1997 s 636) som säger att det är socialt accepterat och därför skyddas av svensk rätt. Vad jag förstår så ledde rättsfallet till att lagen som du refererar till tillkom. Personligen anser jag att det vore bättre att avvakta tills barnen blir tillräckligt gamla för att avgöra hur de vill göra med sin förhud.

Tycker definitivt att du gör rätt, det är dock långt ifrån samma sak som att du får rätt i en eventuell process.

Kanske insändare/debattartikel till tidning efter du kommit en bit i processen.
Det kan vara ganska kraftfullt att bilda opinion.

Jag tycker för övrigt du har helt rätt. När man är över 18 ska man få skära om sig om man så önskar, då är det ens eget val. Innan dess ska man fan inte ens få välja.

Det som är så puckat med ofrivillig omskärelse är ju att man inte kan ändra tillbaka. Logiken säger ju att man inte ska skära om sig, så att man som vuxen individ får valet att behålla sin förhud eller göra sig av med den.
Har man redan blivit av med den så har man inte mycket till val.

Å andra sidan måste man kunna, som barn, tvingas till vissa saker, sådant som man förstår att man senare i livet kommer ha nytt av.
Jag har två stora, fula födelsemärken nära skrevet. Det var tydligen på tapeten att ta bort de när jag var 5-6 år, men jag grät hit och dit och ville inte - enligt mina föräldrar. Jag kommer inte ihåg ett skit, vilket jag troligtvis inte gjort om de genomfört operationen. Då hade säkert ärren växt bort också.

Nu får jag välja att leva med fula födelsemärken, eller fula ärr i skrevet.


Men, lite OT där, åter igen: Omskärelse gjordes ju inte för någon offergåva till gudarna (även om den vetenskapliga publikationen Bibeln säger så), utan för att i en blåsig och sandig (samt generellt inte så hygienisk) tillvaro var det nog enklare utan förhud.
Idag lever vi i moderna samhällen, med duschar och badkar - och dessutom intimtvål om det så behövs. Att ha religiösa skäl för omskärelse är för mig likställt som att ha religiösa skäl för att skada andra.

Nej, vänta nu, det är ju samma sak...

Utan att ha läst rättsfallet så tolkar jag det som att HD sa att omskärelse med religiösa motiv kunde accepteras. Kan givetvis inte avgöra vilka motiv dina föräldrar hade. Är dessutom för lat för att läsa igenom förarbetena till lagen om omskärelse av pojkar. Är du intresserad av juridik så bör du däremot göra det.

I och med religionsfriheten i sverige så kan man anse att alla har rätt att utöva sin religion, även om den innebär omskärelse.

Men trots religionsfriheten så måste vi skydda individens rätt. Att tvinga ett barn till att genomgå muslimska/judiska ritualer är väl samma sak som att hindra en annan person från att utöva sin religion?

Till skillnad från din andra tråd, kan jag bistå med lite här.

RF 2:16. Använd den lagen när du skriver brev till regering/riksdag etc. Du kan tyvärr inte använda den i rätten, då den enbart, tillsammans med lagprövningsparagrafen, gör att en lag inte kan tillämpas. Vilket inte spelar någon roll för dig.

För att få skadestånd måste du visa att du lidit skada av ingreppet, jag vet inte om endast det faktum att du saknar förhud räcker.

Vad är RF 2:16?

Jag kan ju klart och tydligt bevisa att jag har ett ärr, och en remsa av hud runt penis, ca 1-2cm bred, är borta (den som ska skydda ollonet). Är inte det att lida nog?

Varför har vi lagstiftning som uppmanar föräldrar att åka till sjukhus och stympa sina barn? Och varför är flickorna skyddade men inte pojkarna? Som sagt, lagen ska vara lika för alla.

Barn är försvarslösa.

Regeringsformen 2 kap 16 § som iofs säger:

16 § Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag. Lag (2010:1408).

..och således inte har någonting alls med saken att göra. Troligtvis menar han § 13 (RF 2 kap 13 §)

13 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas på grund av sitt kön, om inte föreskriften utgör ett led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt. Lag (2010:1408).

Instämmer att lagen om omskärelse av pojkar borde genomgå en ordentlig uppdatering. Självklart har varje individ rätt att utöva sin religion, men detta borde endast avse vuxna individer. Principen om barnets bästa bör föregå allt med tanke på att Sverige har kämpat ganska hårt med att ratificera FN:s barnkonvention.

När det handlar om huruvida lagstiftningen i fallet om könsstympning är könsdiskriminerande eller ej måste vi se till karaktären av det kirurgiska ingreppet. Att könsstympa en kvinna innebär helt enkelt ett lidande som trots rätten till religionsutövning inte kan accepteras. Håller dock med dig om att när det handlar om barn så skall ingen av lagarna tillåtas.

Man kan inte riktigt sätta ett pris på det lidande som en förlorad kroppsdel innebär.

Det handlar om en remsa hud på ca 2-3x10 cm runt penis, som aldrig växer tillbaka. Smärtan vid ingreppet är ingenting, i jämförelse med ärret man får bära resten av livet. Sen att det har hygieniska fördelar är väl som att säga att man fryser mindre om fingrarna på vintern, ifall man kapat av ett eller två.

Jag vill gärna höra från folk som själva förlorat en kroppsdel, vare sig det är en fot eller en blindtarm.


Idag ska jag i alla fall boka tid hos en läkare, jag ska säga att jag har fantomsmärtor i min förlorade kroppsdel, riktigt jävla ont gör det ska jag säga.

I rätten sätter man pris på lidande. Finns en schablontabell.

P.S. Tack Toxs för rättningen hehe, läste lite för slarvigt.

Källa på det?
Skulle vara otroligt intressant att se.