Spong - En ny kristendom?

Du är medveten om att ditt inlägg inte innehåller ett enda faktiskt argument va? Du säger att Spong är en fåne och att hans argument är vederlagda av nån gammal kyrkofader. Vilka argument då? Hur går hans argument i cirklar?

På vilka sätt går de i cirklar då? Det är alltid kul med konstruktiv argumentation.

EDIT: Kreperad hann före. Samtidigt så är det spännande att du tar upp att du läste Spong när du hängde med just Humanisterna. Hur kom det sig? Varför just han?

Jo, jag är medveten om det. Hursomhelst har jag gjort bort mig; den jag talade om i huvudsak var Doherty, ehuru Spong har liknande argumentation. Orkar inte argumentera nu. Kolla mina inlägg i tidigare trådar. (om religion)

Jaja, då tror han bara på en icke allsmäktig gud. Vilken jävla skillnad, faktum är att det fortfarande inte finns några bevis för eller emot.

Jag har själv läst spong och gillar att han vill bryta med gamla vanföreställningar. Eftersom denna tråd har avstannat skickar jag en länk där boken "kristendom för en ny värld" av Spong, recenseras av Thomas Kazen, teolog och lärare på teologiska högskolan. http://www.existentiell-tro.net/spong/

Hur definierar du allsmäktig? Och oavsett definition, varför är det viktigt att gud skulle vara det?
Angående bevis, så får du nog läsa inlägget igen.

En ateist skulle inte säga, "Nej, det finns ingen världssjäl". De skulle säga lägg fram bevis för att en sådan skulle existera. Det kommer naturligtvis inte buddisten kunna göra. Sedan är cirkelresonemanget igång.

Ja, tyvärr har du nog rätt. Personligen skulle jag vilja höra ateisten säga "Vad menar du med en världssjäl? Hur definierar du den?"
Det hör dessvärre till vanligheten att man hellre vill ha rätt, än att försöka förstå varandra.

Man måste ju definiera en världssjäl först naturligtvis. Lika mycket som en kristen måste definiera gud. Tyvärr kommer varken buddisten kunna definiera en världssjäl eller den kristne definiera gud heller. Så det är tillbaka till cirkelresonemanget igen.

Jag föreslår att du försöker läsa 526's patetiska försök att bevisa att universum som helhet är intelligent i denna tråden. Han har hållit på i två veckor och inte åstadkommit en enda vettig rad.

https://www.flashback.org/t1394008

Ungefär samma typ av resonemang är det enda man kan få av en troende, oavsett religion. Mig veterligen finns det inget "rätt" när det kommer till tro på övernaturliga saker. För det finns aldrig några bevis för dem.

Och påstående gjorda utan stöd-bevisning är enkla att avfärda utan stöd-bevisning.

För att leda in tråden på Spong, men samtidigt hålla kvar vid ateisternas 'bevis-intresse', så passar jag på att slänga in ett citat:

So who is God? No one can finally say. That is not within human competence. All we can ever say is how we believe we have experienced God, doing our best to dispel our human delusions. Let me try to do just that. I experience God as the source of life calling me to live fully and thus to respect life in every form as embodying the holy.

Om man som Spong ovan, menar att gud är "the source of life, calling me to live fully", så är det helt meningslöst att efterfråga bevis. Bevis på vad liksom? Han talar om en upplevelse, inte ett objekt eller ett substantiv. Det blir lika meningslöst som att efterfråga bevis på skönhet, helighet, eller andra upplevelser man kan erfara ("how we believe we have experienced God").
Ateisterna fortsätter dock att stå på rad, stampa och skrika "Bevis! Vi vill ha bevis!"

Jag har inte tagit del av vidare material av Spong förutom klippet kairos länkar till. Generellt sett sympatiserar jag mångt och mycket med de mer liberala grupperingarna inom traditionella kyrkor, så som den katolska, anglikanska och SvK. Spong verkar onekligen falla i en sådan kategori, där man som kristen kanske rent cermoniellt deltar i gamla traditioner och riter men i sina värderingar ute i vardagslivet ändå är ganska nära "vanliga" människor. Således har en individ som Spong (om jag har träffat någorlunda rätt med mina hitills förutfattade meningar) mitt fulla stöd!

Generellt sett har väl dessa liberala strömingar funnits ganska länge inom vissa kristna grupperingar, även om Spong kanske går exceptionellt långt. Jag vet inte om han har utvecklat någon slags strategi för att tala inför sina "motståndare". Rent teologiskt skulle man väl kunna attackera honom (från ett protestantiskt håll) för att inte ge Bibeln sin rätta plats, och för (kanske främst från mer traditionella kyrkors håll) modernisera allt för mycket; kristendomen blir då en religion som är "slav" för nuet, en religion där man hämtar sina värderingar från samtiden och slänger in en Gud som står för dessa. Nu verkar han visserligen vara en sådan som inte vill tillskriva Gud särskilt många definitiva egenskaper eller åsikter, så det senare kanske inte stämmer, men man kanske skulle kunna påstå att brist på definitiva egenskaper i sig är post-modernistiskt och väl i enlighet med vår tid.

Jag är också lite intresserad av hur ateister har irriterat sig på honom.

Och där emotsäger han sig själv, inte direkt ovanligt när kristna ska försöka förklara gud.


Upplevelser är subjektiva...



Och det retar ju de troende något enormt, så då måste de motarbeta stamcellsforkning, abort och kondomanvändande på grund av att denna "upplevelse"! De passar också på att kalla homosexuella sjuka, icke kristna hedningar och bränner en och annan "häxa" på grund av denna "upplevelse".

Sedan har ateisterna ingen hyfs alls när de kräver bevis på att denna "upplevelse" verkligen är gud, och inte ett hjärnspöke. Elaka ateister som blir irriterade när någons "upplevelse" påverkar deras liv.

Denna "upplevelse" diskriminerar ateister i hela världen. Bara för att du råkar bo i ett land som är förhållandevis oreligiöst så innebär det inte att denna "upplevelse" påverkar oss.

Så tycker du det är orimligt att ateister vill ha något annan beslutsunderlag än er så kallade "upplevelse" av gud?