Leibniz monader. . .

Har jag förstått det hela rätt så är Leibniz monader förnimmelser av världen.
Med andra min tanke på hur en björk ser ut är en monad? och med dessa "monader" kan jag tänka mig en skog? är då också skogen en monad?
Eller är en monad tankarna om form, färg, lukt och smak m.m? som jag sedan sätter ihop till en björk?

Och nej det här är ingen skoluppgift.

Tack på förhand för alla svar

Det finns ju mycket att säga om universalgeniet Leibniz, och han är upphovsman till bl.a de binära talen och differentialkalkylen. Med hans differentialteori kan man lättare förstå en komplicerad derivering eller integrering med differentialerna dy/dx.

Hur djupt orkar TS gå i diskussionen ?

Tanken var väl att få fram lite kort vad en monad är =) men jag är glad för all info jag kan få.

Monader är de minsta beståndsdelarna enligt leibniz, de är odelbara, själsliga och saknar utsträckning. Dess struktur i världen är forutbestämd och såsom jag uppfattat det är gud den högst ordnade monaden. Varje monad speglar samtliga andra monader.
Enligt leibniz är verkligheten den bästa som kan existera, tack vare dessa monader och dess förutbestämda sammansättning.

Detta är vad jag minns från läsning av västerlandets filosofi (kennys bok), tror det även står rätt utförligt på engelska wikipedia..

Eftersom det inte rör sig om en skoluppgift, så måste vi först klargöra att Leibniz var en oerhört skarp tänkare för sin tid. Ytterst få av hans samtida förstod vad han pratade om ö h taget, och han klassades som excentrisk och rastlös; om än entusiastisk och kreativ.

När han diskuterar monadologin så identifierar han små enheter av sanningsbärande information, och ingen monad saknar prestabilitet i sin existens. Tvärtom, så interagerar monaderna målmedvetet och i ett för uppgiften förutbestämt syfte. En prestabilerad harmoni är monadens essens och en följd av den substans monaden är konstituerad av.

Tänk "mono"-ad istället för "stereo"-ad och utgå från en atomistisk syn på substansbegreppet, så blir Leibniz begriplig och logisk. Sedermera blev han förvisso pluralistiskt övertygad, men det var efter analysen av monadologin.

tack för svaren. Det känns lite klarare nu än förut