Citat:
Ursprungligen postat av Ikigai
Jag delar din sentiment egentligen. Men nu har jag börjat leka djävulens advokat så jag får väl fortsätta med det. Jag erkänner att jag gett ett dåligt exempel i all hast angående liv ute i rymden. Däremot vill jag inte lämna rymd exemplet utan att säga följande. Både du och jag kan erkänna hoppas jag att möjligheten finns att någon megamind har programmerat oss. Men falsifikationismen tillåter inte vetenskapen detta. Det går helt enkelt inte att search:a genom hela rymden samt gå tillbaka i tiden. Slutsatserna man kan dra är två: Falsifikationism har sina gränser eller så måste vi vara öppna mot det som finns bortom dagens vetenskapliga gränser. Det är i stort sätt samma argument jag framför i tidigare inlägget.
Vi verkar vara överens om det mesta. Det är klart att falsifikation har gränser, men jag tycker snarare att dessa gränser avgör vad man bör kalla vetenskap och vad som inte är det. Att man använder falsifikation som ett krav på vetenskap, och därför inser att saker som inte går att falsifiera, som Guds existens eller att någon megamind har programmerat oss, inte är vetenskapliga frågor/teorier utan mera frågor om tro. Detta säger såklart inget om hur sanna/falska dessa saker är, bara att de inte bör kallas vetenskapliga frågor (eller kanske naturvetenskapliga, om man ska vara strikt, samhällsvetenskap är knappast heller falsifierbar).
Citat:
Men om vi landar lite och håller oss till det biologiska istället och försöker leta efter något som skulle falsifiera ID så behöver vi inte leta mycket. Att påvisa evolutionen av till synes "icke-reducibel komplexitet" är en straight forward sätt. Du verkar själv hålla med (fet text). Vetenskapen försöker ju falsifiera ID. Och i mångt och mycket har den gjort det förutom vissa "icke-reducibel komplexitet" meckanismer som flagelum (även om det finns teorier nu för hur det skulle kunnat evolvera). Gör inte detta ID till en falsifierbar hypotes?
Jo, jag håller med, och anser som jag skrev att när så pass starka bevis mot "icke-reducibel komplexitet" faktiskt finns, så borde seriösa forskare ha övergett teorin (i fallet med flagelum kan jag tänka mig att fossil är omöjliga att hitta, men jag är ingen expert på området precis). Problemet med ID är ju att "forskarna" som stöder teorin inte är ute efter sanningen, utan de vet redan att evolutionen är fel och att Gud har designat oss, och är bara ute efter att bevisa detta. Såklart att alla forskare har en favorit-teori som de vill ska stämma, men jag vet t.ex. att inom fysiken så söker folk som sysslar med kvantloopgravitation och strängteori, andra teorier som har stora problem med falsifikationen, efter testbara konsekvenser av sina teorier med ljus och lykta, och om de skulle hitta någon konsekvens som visar sig inte stämma med experiment hade de nog direkt börjat om på ett annat spår.
