Kan inte korspostningsregeln utvidgas en liten, liten aning?

Till att börja med; Jag är inte ett fan av regler och tycker att ju fler desto sämre, men efter en diskussion med Fina Gubben tycker jag mig se en lucka i reglerna som man kanske kan täppa till.

Se det här inlägget som exempel: https://www.flashback.org/sp28662150

Det tycker jag är korsposting. Användaren postar en länk till ett annat inlägg för att han vill ha svar i en annan tråd. Fina Gubben säger att det inte täcks av regeln som lyder:
Och det har han ju rätt i, men jag tycker att den borde täcka det för jag ser ingen större skillnad på att kopiera hela inlägget och att kopiera länken till inlägget.

Vad tycker ni?

Håller nog med, å andra sidan så är den ibland för hård.

Jag fick en tillsägelse för korspostning när jag råkade skapa 2 exakt likadana trådar i matlagningsforumet, något form av tekniskt fel för jag såg den inte. surt sa räven.

He he, ja det lät lite väl hårt, det är väl i sådana lägen man kanske kan hoppas på lite fingertoppskänsla av ansvarig moderator. Tråkigt för dig då, testa att få bort tillsägelsen i feedback, om den avdelningen fortfarande finns kvar.

Men trevligt att du håller med mig i alla fall. Jag tycker att själva förfarandet är lite sneaky och antar att det är just det uppförandet som korspostningsregeln idag försöker stävja.

Inlägget borde rimligen falla under den tokfina 0.03 eftersom det är way off topic och ett fult tilltag. Ang. ditt råd - frågor om tillsägelser tas med moderatorn som utfärdade den, inte i feedback.

Jo det är klart att det är OT också, räcker det med att det täcks av den regeln då? Finns det möjliga scenarion där ett liknande inlägg kan postas och inte vara OT? För om det inte finns det så är det ju ingen idé att skriva om korspostningsregeln, man behöver knappast både hänglsen och livrem.

Well, om det inte är OT tänker jag mig att vi snackar om inlägg av typen "det här har redan diskuterats i [tråd]" och då är det bara att sammanfoga/slänga den nyaste tråden om ämnet är likadant.

Personen i fråga postar väl inlägget i samma tråd, som det inlägg han länkar till? Det ser jag inga problem med. I en lång tråd, kan en del inlägg glömmas bort och förbli obesvarade, och då kan man, genom att länka till sitt tidigare inlägg, återknyta till vad man skrivit tidigare i tråden, när man exempelvis vill göra en poäng.

Dock känns inlägget väldigt off topic, och det är en annan femma.

EDIT: Läste fel. Såg nu att det inte var postat i samma tråd. Ursäkta, är lite trött. Då är frågan lite mer kluven kanske, men samtidigt, jag vet inte. Många trådar handlar ju om ämnen som liknar varandra, och om man har skrivit ett bra inlägg i en annan tråd, och i den nya tråden vill återknyta till vad man har skrivit tidigare om ämnet, så är det väl inget fel i att länka till det inlägget, så länge det finns en tydlig koppling till topic?

Inom juridiken finns lite olika tolkningsskolor av lagtexten. Dels kan man göra en ordagrann tolkning, såsom tycks ha gjort i detta fallet, men man kan även göra en syftestolkning, det vill säga tolka regeln efter dess syfte (vilket i förevarande fall är att förhindra att en person gör två trådar om samma sak). I sådant fall torde ovannämnda situation falla under regeln. Det bör poängteras att båda tolkningsmodellerna används av domstolen och det står dem fritt att själva välja vilken tolkningsmetod de anser passa bäst, vilket borde vara fallet även här på Flashback.

En sådan metod låter fint. Men jag nöjer mig också med orkarns svar, om man kan täcka liknande inlägg genom med en annan regel behöver flashback ju inte skriva om en annan.

Tack för mig för den här gången.