Hundprov eller tävling?

Tycker att det är dax för lite radikala förändringar. Olika typer av prov har spårat ur fullständigt och blivit en tävlingsform där alla medel är tillåtna. Man har helt glömt bort att proven är till för att bedöma hundens egenskaper som ska spegla arbetsyftet för rasen. Proven är alltså i första hand till för hundar som det är tänkt att avlas på. Så i princip så är det meningslöst att gå ett hundprov om man endå inte tänkt att para hunden eller om uppfödaren inte anser sig behöva det som utvädering.

Det finns många exempel på hundar med massor av meriter på prov som endå inte fungerar ens bra i skarpt läge, eller praktiskt.

Ett lysande exempel är retriever prov. Har varit med om många hundar som inte vill ta varmvilt eller vägrar ta skadade fåglar, ett par stycken av dessa har varit i elitklass. Men endå alltså totalt odugliga praktiskt.

Det finns andra exempel med. En grej tycker jag är att man inte ska få starta på ett prov i sin klass mer än max 2ggr om året.

Har inget emot tävlingar med "lättare" regler eller krav men då ska man inte få kalla det prov.
Skulle det inte vara lämpligt för dom flesta populära raserna eller provformerna att man skärper provregler så det blir mer rätt i avelsvärde?
Samtidigt kan man ju köra tävlingar i form av utställningar och andra praktiska former som just tävling fast utan meritstatus i stamtavlan? Tror det skulle göra stor nytta både för raserna och för hundfolket. Det är ju ingen nytta med meriter om dom inte säger någonting om hunden. Vad tycker ni det är för värde på en UCH som varit på +20 utställningar för att få ett CH?

Vet inte om jag fattar - jag kan inget om retrieverprov - men själva vitsen är väl att meritera för eventuell avel?

He he, tror bara det är slugs-P, som vill gnälla lite över att hans jakthundar inte fungerar så riktigt bra...

Nja det är mer att prov överlag blivit en tävlingsform. Själva tanken med proven är ju att bedömma hundens egenskaper. Åker du runt på olika prov varge helg så har du till slut ditt ch, mest pga tur ofta.

Jo det är så det är men många verkar ha glömt den praktiska delen i många provformer eller värdet i det proven inehåller.
En utställningchampion som har blivit det efter åratal av utställningar t ex.

När det gäller retriever så tror jag att man inte hunnit med riktigt i utväcklingen. Förr så startade man på hundar som användes till praktisk jakt. Nu är det riktigt populärt med dessa hundar och dom flesta eller riktigt många som går proven har aldrig jagat eller använt sina hundar praktiskt. Du kan alltså få en hund till jaktchampion trots att den kan vara en oduglig appotör praktiskt, alvelsvärde på den hunden?
Det jag menar är att alla som har dessa hundar borde kunna tävla endå, det är ju bra att man aktiverar sina hundar men att man gör det i rena tävlingar i stället(utan merit i stamtavla). Sen självfallet skärpa reglerna för proven.
Jag har tyckt mig se ett mönster i att man går ifrån den praktiska betydelsen mer och mer. Det gäller inte bara retriever.

Nja det handlar mer om provformer och titlar som inte säger någonting längre om hur bra hunden är på det den är meriterad på. Man snackar ofta om "provhundar" vet inte om ni hört begräppet innan?

Jag kan inte uttala mig om retrieverprov, så det lämnar jag åt andra, men det är klart att prover blir en form av tävling om vissa egenskaper premieras?
Genomför hunden inte det den ska göra så kan den ju rimligen inte heller få utdelning för det och det är utdelningen som leder till meritering.

Eller så är det något jag missar i ditt resonemang...

Man skulle kunna ha tävlingar i större omfattning som inte alls är kopplat till proven. Klubbmästerskap, DM, SM och så vidare. Alltså fler inoffeciella tävlingar/prov. Jag gillar inte att man ser prov som en tävling det är ju egentligen en bedömning för varje hundindivid. Inte en bedömning om vem som är bäst i en grupp. Det blir ju lite fel när proven blir en hundsport, det är ju inte syftet. Även om det blir så mer och mer.

Men det kanske visst är syftet?
Om jag jämför med det området jag kan (Skydd) så är det naturligtvis en sport att ta sig upp till IPO3. Det är ju bara ett fåtal som har sina hundar i tjänst och de som inte har det vill kanske ägna sig åt skydd i en lite annan form.

Sedan kommer det alltid bli "tävling" beroende på vad man själv tycker. Folk tolkar ju även MH som något som en hund kan få bra eller dåligt på, trots att det bara beskriver hunden vid testtillfället. Hur beskrivningen sedan uppfattas beror ju då på vad hunden ska användas till.

Så om jag fåstår dig rätt så menar du att en IPO3 hund inte behöver fungera i tjänst? Har man inte skyddsproven för att se vilka hundar som är lämpligast för avel? I detta fallet skyddshundar/tjänstehundar.
Eller gör inte tjänstehundar skyddsprov? Fast just innom skyddet kanske det inte är några problem, där är kanske en topphund på proven även en topphund i skarpt läge, eller i tjänst.

Det är precis det jag menar man skulle ju kunna tävla i t ex skydd som du pratar om utan att det genererar i officiella meriter.
Det finns ett stort tävlingsintresse, där just tävlingar borde vara lämligare än prov.

Nej, den behöver inte fungera i tjänst. Jag skulle nog säga att det t o m tillhör ovanligheterna. I IPO belastas inte hunden tillnärmelsevis så mycket som en hund i skyddstjänst. Men den har ändå egenskaper som man vill meritera för hundsporten.

För tjänst så gäller godkänt L-test och därefter tjänstbarhetsprov. Det funkar inte alls som IPO:t, även om det kan se så ut.

Varför skulle man vilja tävla utan att få officiella meriter?

Då är det kanske det inte är så stort bekymmer när det gäller skyddshundar. Skyddsproven verkar vara avsedda för tävlingshundar och inte tjänstehundar om jag fattar dig rätt.
Då finns det redan prov avsedda för hundsporten.

Men meriter som inte säger någonting om hundens lämplighet blir ju bara missvisande och helt fel eftersom det ofta är just dessa meriter man går efter(oftast) i avel. När provverksamheten inte fungerar avlar man aoutomatiskt på hundar som kanske inte egentligen är lämpliga för avel helt enkelt, det blir helt galet för att prata klarspråk.

Så man kan vända på det. Varför tävla och få provmeriter om meriterna endå inte gör att man avlar på rätt hundar? Då är det väl bättre att man har tävlingar som antingen ger en annan typ av meriter för just hundar som inte används praktiskt. Eller rena tävlingar utan officiella meriter. Precis som löpartävlingar eller fotbollserier är för oss tvåbenta.

Jag vet inte vad du menar med skyddsprov. Tänker du på IPO då?
IPO är tävlingsformen av skydd. L-test och tjänstbarhetsprov är för tjänstehundar. Det är ingen tävling. Det är inte hundar som ställs mot varandra och ska plocka poäng.

Självklart säger meriterna något hundens lämplighet. Om man avlar för bruks så är det naturligtvis en merit att ha tagit sig upp på IPO3 - det kräver ändå en driftstark och högtempererad hund att göra det, vilket är egenskaper som också krävs för tjänst. Det finns flera egenskaper som tävlingshundar har gemensamt med tjänstehundar. Det handlar ju också om intresse. Om en person inte är intresserad av att köra upp sin hund för tjänst för att hon/han t ex inte har ett sådant yrke eller vill sälja hunden så tränar ju inte heller vederbörande för att hunden ska vara lämplig för tjänst. Det är ju fullt möjligt att få fram lämpliga egenskaper trots att hunden i fråga inte befinner sig i tjänst. Hänger du med?

Vad gäller aveln, så är ju lämpligheten helt beroende på vad hunden paras med. Det är inte så lätt som att säga att en tjänstehund + en tjänstehund = tjänstehund.

Målet för alla är ju inte att ha en tjänstehund bara för att man pysslar med skydd. Att inte kunna meritera sina hundar officiellt i IPO låter helt avigt. Ska man lägga ner tusentals timmar på en hund utan att få ett smack tillbaka?
Varför det?

Visst kan man ägna sig åt att springa några kilometer om dagen men det är inte riktigt samma dignitet och/eller seriositet i det som att ta sig till VM och se vad man går för.