The FV Theory

I do not present these words as facts as I believe there is no such thing as facts.
This is just me being philosophic and in my search for truth I present my FV (Force & Violence) theory which most certainly has been proved or described in some way or manner before me. However for my own constructive purposes i present to you this and you may decline or agree. I once again proclaim these sentences as purely philosophic not scientific.

The fundamental forces of nature.

(The FV theory)

In nature force or violence wherever you find it is the mere collision or opposition of two opposing or equivalent pools of duality.
As long as these pools continue to oppose or collide by the means of friction and gravity (Gravity - Weak, Electromagnetic - Strong) which in themselves are forces created by the dualism of 1 and 0 (something and nothing). these forces and any forces created by them including matter, antimatter, waves, energy and life (here life is viewed as a force of nature just as matter) will exist and persist. in other words the fractal which we perceive as the universe or reality.

FV=A+/-B

This is only a theory in development if you think this theory could be developed further please enlighten me.
What i'm trying to describe here among many other things is that there is no such thing as matter, only forces acting upon forces.

"Everything in nature depends on everything else" - Alan Watts

.... okej?

Älskar när samhällare försöker sig på naturvetenskapliga fenomen utan att ens fundera på att först göra någon efterforskning!

Sa ju att det var filosofi inte vetenskap ditt nöt xD
Vad för efterförskning med vilken fakta? Den som är skriven av vinnarna?

Filosofi --> Fysik

/MOD

Poles kanske? Vad menar du med att polerna är "opposing or equivalent"?


Är meningen slut där? Hur kommer elektromagnetismen in i bilden? Friktion är en kraft som skapas av dualismen mellan 1 och 0? Vad betyder det? När du använder ordet dualism, vad betyder det då? Det blir inte filosofi bara för att man uttrycker sig obegripligt.


Aha, här fortsätter det. Dessa krafter (fortfarande friktion och gravitation?) skapar nya "krafter" såsom materia? Vad menar du med ordet "kraft" egentligen? Normal är inte materia en kraft.


Man kan inte bara skriva "med andra ord" och sen komma med vilka dumheter som helst. Hur kan du få den där meningen (bisatsen?) att vara "andra ord" för det tidigare stycket? Vad menar du förresten, är verkligheten en fraktal i din teori eller ser du det som ett empiriskt faktum?


Ekvationen känns lite onödig va?


Jag förstår inte riktigt vad din "teori" är, det kanske skulle hjälpa om du använde hela meningar och förklarar ditt argument på något sätt. Tips: använd inte alla dina tuffa ord på en gång!


Va, en riktig mening med subjekt och predikat?!? Ok, det beror lite på vad man menar med kraft, men partikelfysik kanske är nåt för dig? Higgsmekanismen?

Ehrm, vilka "vinnare"?

Sorry for the inconvenience. I'm trying to put something which is clear in my head into words.
And it's like Osho said about misunderstanding the Buddha though I do certainly not consider myself as one.
I'm just a part of nature. What I mean is that it is almost impossible to explain anything to anyone the way you wanted to communicate it. Thats why I opened this for discussion. Your questions is a contribution. Thank you.

http://www.youtube.com/watch?v=-nSMi0whFEA

Vad jag försöker beskriva är ingen vetenskap utan snarare en "vision" eller en "känsla" som jag försöker förmedla till mig själv och andra.
Jag förstår inte varför tråden inte kunde stannat kvar i filosofidelen men ok.
Jag har inte för avsikt att gå in på djupet för jag har börjat förstå att det är omöjligt för mig
att förmedla denna "visionen" eller "känslan" med hjälp av ord eller matte.
Jag är ingen professor i mattematik så matten jag skrev ser säkert löjlig ut.
Jag ber om ursäkt för min existens och ska inte förmedla fler galna ideer på detta forum igen. =)
Vad jag menar med fakta skrivet utav vinnarna är att all fakta vi har idag är från början skapad av en människa. Och när människor är inblandade fanns det säkerligen någon under samma tid som hade en helt annan inställning till vad den faktan skulle innehålla. Det finns alltid två sidor av ett mynt. Vilken sida som blir normen är antingen den sidan som de mäktigaste anser rätt eller majoriteten. Vad ger någon rätten att påstå att deras åskådningar är fakta? när jag nämner fakta menar jag fakta som i litteratur och vetenskap.
Inte de fakta som är uppenbara. Tillexempel som om att om du inte äter kommer du garanterat att dö.
Och jag har aldrig haft för avsikt att använda "tuffa ord", slå upp dom om du inte förstår.
Anledningen till att detta blir på två språk är för att tråden från början skapades här

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread657810/pg1

Jag vill också påstå att de som arbetat för att hjälpa mig utveckla denna idé fick mig att inse att frasen - There is no such thing as matter - Skulle ändras till - Matter is an outcome of forces just as anything we can perceive.

Det är möjligt att som Apanlapan beskriver kanske ordet pools ska vara poles.

Om någon påstår att det inte finns filosofisk teori så har jag skapat den första, även om den är obegriplig för dig så vet jag att det finns människor som kan se genom skavankerna och läsa mellan raderna och på så sätt få en smak, färg eller känsla av vad texten förmedlar.

Men nu släpper jag det här, kan ni få en glimt i vad jag försöker förmedla - Good for you. Om inte - Bad for you.

pusselipusspuss

Well... I'm certainly convinced!

Vad menar du med 'det är möjligt'? Det är ju din text, du måste väl ändå veta vad du menar? Varför skriver du på engelska?


Din text är omöjlig att förstå eftersom du inte ansträngt dig för att skriva den på ett vettigt sätt. Det är lite svårt att veta vad du menar med till exempel orden 'fraktal', 'dualitet' etc, så det skulle hjälpa om du utvecklade dina resonemang lite. Skriv gärna om den så blir det lättare att diskutera (Flashback är ju ett diskussionsforum..)


Men är inte det här självklart från standardmodellen? Jag förstår inte hur man kan bygga en 'filosofi' på empiriska fakta.

Fakta är "skapad" av naturen, och (förhoppningsvis) observerad av en människa.
Vaddå "innehålla"?
Hurra för plattityder.
Så du menar att Galilei hade rätt blott för att de mäktiga (katolska kyrkan) eller majoriteten (de av den katolska kyrkan duperade massorna) ansåg att han hade rätt? Ehm, nej. Det gjorde de inte. Han hade helt enkelt rätt därför att hans idéer korresponderade med observationer.
Observationer och experiment.
Vad har litteratur med saken att göra?
Det är just sådana fakta på vilka vetenskapen bygger.

Öh... Varför?


Håller med. Här känns tråden malplacerad.