Upp till bevis nu!!!

Så med andra ord är det logiskt att vi troende är dom som är skyldiga att bevisa men den som inte tror han ska slippa undan!

Helt riktigt.

Nu börjar du förstå hur det funkar

Om du kommer med ett påstående som går emot vad som är allmänt vedertaget måste du också kunna bevisa detta påstående för att tas på allvar.

Ungefär som när man förr i tiden hävdade att det fanns små föroreningar i luften och på operationsinstrument som kunde orsaka sjukdom (infektioner). Folk skrattade och fortsatte köra på som tidigare tills någon bevisade att infektioner var verkliga och att de orsakades av att redskapen man använde inom sjukvården inte var steriliserade. Då slutade folk skratta, ändrade sin uppfattning och sina metoder, och det har räddad miljontals liv.

Påstående -> bevis för påstående -> accepterande.
Påstående -> inget bevis för påstående -> håna alla som kritiserar påståendet -> idiotförklaring.

Ånej ska vi ska ni,det här bevisar ju bara hur svårt det faktsikt är att både bevisa och motbevisa andlig existens och det är det tråden går ut på,visa hur svårt vi troende faktiskt har att bevisa det vi sett.Lika svårt blir det för icke troende att bevisa motsatsen.Tråden är helt galen men det var ju avsikten att visa vad ni ställer för krav om bevis från oss då ställer jag kravet tillbaka att ni bevisar oss motsatsen.

Bara för att du upplever det hela som orättvist så betyder det inte att logikens lagar om bevisbörda upphör.

Jag kan förstå att det är frustrerande att tro på någonting som inte kan bevisas. Det kallas inte "pseudovetenskap" av en slump.

Men i slutändan är det ändå du som måste bevisa ditt påstående. Att hävda att det inte går att motbevisa duger inte. Men nu har du väl fått säga vad du ville ha sagt.

Hade det varit på detta vis så tror jag allt hade varit frid och fröjd i detta forum. Men nu är det ju på detta vis istället: Påstående -> Idiotförklaring.

Igår drömde jag om "att egyptenkrisen var starten på ww3", men jag kan inte bevisa att jag drömde om det, så då kan jag ju inte ha drömt det.

logik efter skeptikerlagen "utan bevis kan inget vara sant"








Öppet sinne,

Varför ska troende bevisa sina påståenden men inte ni andra!!det här visar ju bara hur svårt det är för båda sidor att bevisa eller motbevisa.En tråd som förmodligen blir låst snart men fick säga sitt om svårigheten från båda sidor att ge bevisföring.

Okej, jag börjar

http://onlygashi.blogg.se/images/2010/real-ghost-photos_120538958.jpg

Nice try men fin bild i allfall

M.a.o. poängen med tråden är att det inte finns några bevis för andars existens, ergo det bör presumeras att andar inte existerar. Enbart för att vissa individer visar upp schizofrena drag(en lekmans ord) så betyder inte det att andar finns.


Varför ska en åklagare bevisa att en misstänkt har begått ett brott? Varför ska inte den misstänkte från första början behöva visa på sin oskuld? Ren logik den som för en tes ska visa på att den stämmer innan det finns något intresse av att motbevisa den.