Varför tror folk att KD (och även C) kommer åka ur riksdagen?

Vad finns det för teori om det där med taktikröstning egentligen? Hur vet t.ex. moderaterna vilka av dem själva som ska rösta på KD, så att inte KD för 30% och Moderaterna åker ur Riksdagen? De har ju inte tillräckligt många partimedlemmar (bara några promille av väljarkåren) för att alla de tillsammans skulle kunna påverka utgången av ett riksdagsval, så det är ju alltså inte så att de pratar ihop sig på möten.

Jag tror f.ö. inte att folk vågar ta risken att kasta bort sin "taktikröst" på ett parti som ligger så långt under 4%-spärren som KD gör och nu länge har gjort. Deras problem är strukturellt, de fixade inte konkurrensen med SD, och strategin att överge den egna politiken för att ensidigt fokusera på den viktigaste väljargruppen: moderata taktikröstare, har slagit fel. Interna kuppförsök för förändring har slagits ned av ledningen. Det är över för KD nu.

Teorin om stödröstandet, som har verifierats vid undersökningar, handlar om att det finns personer som tycker att det är viktigare att rösta fram en regering än ett enskilt parti. Själv resonerade jag också så vid senaste valet.

Om partier i blocket ligger inte alltför långt under spärren inför valet så betyder ens röst mycket mer vad gäller regeringsbildandet om man lägger rösten på något av de partierna än på det största partiet i blocket.

Om det däremot anses hopplöst, säg att Kd ligger stabilt kring 2 procent inför valet, så inträffar det motsatta. Då kommer många av de kvarvarande Kd-sympatisörerna att fly det sjunkande skeppet och stödrösta på något av de andra allianspartierna eftersom det kommer anses att slänga bort sin röst om man röstar på ett parti som ändå inte kommer att kunna komma in i riksdagen.

Men jag undrar hur det kvantifieras, varken centralplanering eller marknadsprissättning är ju tillämpbart. Vilka moderater "vet" att de ska rösta på KD så att de klarar 4%?

Stödröstandet är vanligare än man vill tro, jag vet tre stycken moderater som uttryckligen sade att de skulle rösta på C eller KD vid valet 2010 för att "rädda" allahiansen.
Egentligen helt vansinnigt då det urholkar demokratin och ger legitimitet åt partier som saknar egentligt parlamentariskt stöd.

Så vansinnigt är det inte, eftersom partierna alltmer liknar varandra. Det är inte direkt någon avgrundsdjup ideologisk skillnad mellan exempelvis M, C och Kd. Dessutom är väljarna ganska rörliga allmänt. Det är inte så många som förr som ser på sig som "moderat" eller "socialdemokrat" och kommer att rösta på samma parti i hela livet.

Men även för den som ser sig som moderat kan det ju vara partitroget att rösta på ett parti kring spärren, eftersom en röst på Kd är en röst på en moderat statsminister i rådande opinionsläge.

Mer naturligt hade kanske varit ett valsamarbete eller rent av en hopslagning av partier (hopslagning har återkommande föreslagits av Fp och C's undgomsförbund), men det är svårgenomförbart med tanke på respektive partis organisationer och även politiskt känsligt.

Nog för att det finns stora likheter men olikheten hade varit större om stödröstning inte hade funnits, då hade minst ett av de borgerliga partierna försvunnit, kanske två på sikt, moderaterna hade varit starkare och kunnat driva en mer kompromisslös linje där skillnaderna mellan blocken blivit tydligare.
Som det är nu kan de borgerliga gå ihop och bilda Partiet.