Vad väljer du om du måste? Liberalism eller "rasism"?

Ställer man frågan på antingen in- eller utrikespolitiksubforumen på FB, ja, då får man svar man kan härröra till diverse politiska ideologier. Kanske beror detta på att vi skriver där till de politiskt intresserade. Med detta sagt, anser jag ha motiverat en trådstart inom filosofi, där vi kan låta oss tänka friare och kanske bemöta varandra utan glåpord, eller i alla fall, med sådana som jag inte tröttnat på ännu.

Flera studier, som FBare är snabba att referera till (exempel), har, i milda ordalag, påvisat att det kanske finns samband mellan etnicitet och intelligenskvot, alltså vore intelligensen till någon grad genetiskt betingat. Detta är vidare något som exempelvis Thilo Sarrazin behandlar på flera sidor i sin omåttligt populära bok "Deutschland schafft sich ab". Även om den rört upp mycket kritik, så vinner sidan som argumenterar mot intelligensens ärftlighet inte mycket mark. Sarrazin hävdar att intelligensen är 50-80 % ärftlig. Vidare kan man, i milda ordalag, se ett samband mellan nationers IQ och framgång (exempel2). Således borde problem som drabbar Europa med exemplet lågt barnafödande vara av dessa fakta ordentligt berörda. Om vi antar, på filosofisk nivå - eller ens på hypotetisk om ni inte håller med av politiska skäl -, detta som godtagbart har vi nått ett perspektiv av frågan: rasism eller liberalism. Vad är den rätta vägen?

Det spekuleras vilt bland FB-eliten om "mångkulturalismens" negativa sidor; politiker verkar nästan villiga att se invandrargrupper som föder fler barn som ett simplare återpopuleringsalternativ till en ökad barnafödandefrekvens bland oss redan i Sverige. Vidare är invandrarna ofta de som flyr krigshärjade länder, varvid de utbildade ofta snappas upp av rikare länder såsom USA. Än mer påpekar, exempelvis Sarrazin, att dagens flyktingar generellt har lägre IQ än deras målnationer i Europa. Sarrazin gillar exempelvis att peka på turkars låga IQ, antagligen eftersom Sarrazin varit aktiv i Berlin, som huserar oproportionerligt många turkar visavi resten av Tyskland. Slutligen, Sarrazin påpekar att dessa länder i kombination med sin utbildningsavlägsenhet och religion ofta föder mycket fler barn, och, mycket riktigt, återpopulerar målländerna med lågt barnafödande (precis som lågintelligenta och religiösa etniska tyskar tenderar att föda fler barn, samtidigt som högutbildade tenderar att ha väldigt få barn). Därav att "Tyskland avskaffar sig självt" på grund av dräneringen av de intellektuella. En bok som varje tänkande europé bör läsa, om än för det kritiska tänkandet. I ordets rätta bemärkelse, är dessa uttalanden rasistiska. Blanda ej ihop termen såsom media har förvängt den.

Vi hypotetiserar: de som kommer till Sverige (eller Europa, för den delen) har lägre IQ men föder fler barn. Således riskerar vi att den välfärdstat vi känner och lever i kommer nedmonteras sakta, men ändock ofrånkomligen. Återigen, detta är fullständigt korrekt rasism. Frågan om vad resultatet blir i ett sådant scenario kan vi även spara till en annan tråd, jag menar ingenstans på att det skulle bli värre eller bättre. Av relevans är att Sverige är ett, mer eller mindre, liberalt land - alltså predikar vi tolerans och människans lika värde. Alla människor skall ju behandlas lika - men, problemet kvarstår; vi är inte lika.

Huvudfrågan är mycket enkel. Hur skall vi reagera till vår framtida demografiska utveckling? Att fråga vad som är "rätt"/"fel" är svårt, då vi ofta inte kommer vidare än våra egna bristande förmågor att svara eller enas om detta, samtidigt som vi inte kan se in i framtiden eller förutspå negativa/positiva saker däri. Därför besparar vi oss den diskussionen, inte heller vill jag att detta skall bli en politisk tråd. Jag vill veta ert inre, hur ni känner. Skall vi gå efter den (hypotetiskt) faktabelagda och bevisade rasismen eller skall vi kämpa för den tolerans och liberalism som, felaktigt, predikar varje människas "likhet"?

Vilken är vägen att ta? Hur känner ni inombords, på en mera filosofisk nivå, om vi bortser från politik och så vidare. På en mera emotionell nivå? Alla vi känner ju invandrare från alla världens hörn; Afrika, Asien - muslimer som judar. För dem känner jag en stark vänskap, samtidigt så kan jag inte förneka vetenskapliga fakta som understöjder korrekt rasism. Jag känner mig kluven - således ber jag om er vägledning, eller i alla fall en åsikt eller två. De intelligenta utlänningar (afrikaner mest) jag frågat verkar vara imponerande i sin frihet från illusioner och rakhet angående fakta.
Vad tycker ni?

"Nothing is true, everything is permitted"

Det finns inget rätt eller fel, i hundra tusen år var det omoraliskt att inte skära halsen av folk som låg med din fru. Idag är det tvärtom.

Eftersom rasismen bygger på att det finns rätt och fel och därför även sämre och bättre människor medan liberalismen inte gör det blir mitt val självklart.

Jag måste dock erkänna att jag tycker det är intressant att forskning tyder på att vissa folkslag är mindre intelligenta än andra.

Jag skulle verkligen vilja svara liberalism men jag inser att det skulle inte funka. Vi behöver regler och stadgar att rätta oss efter, och vissa är enligt mig (som det ser ut i dagens samhälle) mindre värda. Dock inte utifrån hur de ser ut, men hur de beter sig.

Så i min perfekta värld hade jag svarat liberalism men eftersom den blott är en fantasi får jag svara rasism, för världens bästa.

Tror jag instämmer.

Varför fungerar inte liberalism? Vem har sagt att det inte skall finnas lagar i ett liberalt samhälle?
Jag vet att det blir politiskt, men politik är väl också en del av filosofin. Om man skall få någon rätsida på dessa problem är något politisk filosofi i sig mycket nödvändigt. Om folk skall gå emotionellt sett i varje fråga är det svårt att argumentera för det och kommer leda till mycket större svängningar inom politiken.
Jag måste nog svara liberalism. Jag ser ingen mening med att förkasta mänskliga värderingar och det som ger människor möjlighet att trivas, bara för att ett land skall få vara kvar som det är. Om folk inte kan leva och tänka fritt ser jag ingen mening med att heller leva i det landet eller behålla det. Hellre att ett land faller samman som ett fritt land än att det blir en diktatur.

Liberalism =/= anarkism! Liberalism är bara inställningen att staten i största möjliga mån inte ska inkräkta på individens frihet, du har fortfarande regler och bestämmelser i ett liberalt samhälle, du har bara inte så mycket detaljstyrning.

Nja det är väl snarare en tolkningsfråga.

Rasism bygger inte på något sådant, rasism bygger på att det finns skillnader mellan mänslkliga "raser", grovt indelade efter ursprung idag. Var får du "rätt" och "fel" ifrån? Har aldrig hört, inte ens den mest inbitne nazist, någonsin tala om "rätt" och "fel", inte ens Hitler (inte för att jag är en expert). Det du talar om, om något, är hur lagarna såg ut förut - har inget med rasism att göra utan en utveckling och modernisering av samhället.

Tror du på detta är du en rasist i ordets rätta bemärkelse. Jag tror på detta, men jag hade aldrig beskrivit mig som rasist, då definitioner är inskränkande, därutöver är ordets rasist urholkat och kapat. Att kalla sig för liberal eller välmenande rasist är bara urbota enfaldigt. Men nu talar vi om detta på filosofisk nivå, då är nämligen den som inte är rasist snarare enfaldig.

Rasismen bygger på ett elementärt kategorimisstag, som ideligen upprepas inte minst på fb forumet.
Det är nog ganska klart att olika raser uppvisar olika IQ-snitt. Men, och det är här så många kommer fel, IQ är ingen värdeegenskap, lika lite som rödhårig eller kortväxt.
Alla människor har samma moraliska värde, därför att det saknas moralisk jämförelsegrund, som moraliska objekt är vi alla unika.
Nu när vi avfärdat rasismen återstår bara liberalism.
Alla de sociala problem vi har, bla. på grund av en totalt förfuskad invandringspolitik, skulle automatiskt försvinna i en Liberal stat, en nv-stat.
Valet är således egentligen bara ett val mellan falsk liberalism och äkta liberalism. och här väljer jag den äkta varan.

Väldigt välskrivet av TS och jag känner igen mig i mångt och mycket av ditt resonemang. Jag personligen var kluven i samma fråga då jag i grunden är en sann liberalist men jag även sett rasismens logik. att leka med orden och hänvisa till att IQ är en form av kategorisering och subjekt värdesättande är felaktigt då det finns en tydligt koppling mellan välbefinnande, rikedom och IQ.

Jag har "löst" problemet i den moraliska meningen att i en sann liberal värld så skulle den intelligenta befolkningen helt enkelt konkurrera ut den dummare delen. om då låt oss säga teoretiskt sett att t.ex. den vita befolkningen har en generellt sett högre intelligens så kommer den bli mer dominant än andra grupper. det blir helt enkelt en fortsättning på evolutionen. de människor ur andra etniska grupper skulle i sinom tid uppgå i den största gruppen. därför kan man enkelt säga att i en liberalistisk värd så skulle rasism inte vara något rätt eller fel utan helt enkelt evolutionens väg.

Därefter kan man diskutera olika människor värde. om alla människor har samma värde så kan inte rasism existera. men eftersom människor har olika värde så måste rasism existera. dvs att afrikaner är dummare än asiater. jag kan tro på detta eftersom jag anser att vår värdesättning av saker visserligen allt som oftast är subjektivt men i grund och botten så finns det ett objektivt "sant" värde på alla ting i vår värld.

Jag väljer dualism, liberalism och konservatism/"rasism" måste existera samtidigt och förhindra varandra från att tippa över. Så det inte blir för mycket av liberalism där allt accepteras till den gräns att allt förfaller, och liberalism i sin tur måste förhindra konservatism/"rasism" från att bli för restrikterat så det hämmar utvecklingen.

Världen är inte så stor som den var förut och det har alltid förekommit assimilationer av olika folkgrupper så det är svårt att undvika att det kommer ske mellan europa och afrika, men sättet som det hanteras nu där det piskas på och tvingas fram är helt fel metod för det måste finnas en part som bromsar det så det inte spårar ur. Och den parten har inte fått höras, så det har tippat över och spårat ur.

intressant. har skrivit en artikel till min svenska b kurs som berör precis detta ämne med att vågskålarna inte är i jämnvikt så att säga. fast den tolkningen av liberalism du använder betyder mer socialism i mina ögon eftersom liberaler i min mening inte ger alla männskor lika värde utan snarare fria förutsättningar. för mig kan en liberal fortfarande få ogilla t.ex. bögar och ha liberala värderingar. det är om han förbjuds från att ogilla bögar eller om han avskedar någon för att han är bög och blir bestraffad för detta som det blir oliberalistiskt.