Varför tror folk på en högre makt/makter?

Sant. Det är långt mycket mer spännande att spekulera vad som får dessa att ta till religion.

har du tack vare detta "drös" fått tillfälle att fråga någon av dem varför de är religiösa? Vad sa de?

Absolut! Det är denna "inbyggda vilja" som troligtvis ligger till grund som så väl religion och det faktum att vi är en sådan utvecklad art som vi är.
Jag tror du här slår lite huvudet på spiken. Jag tror det är enorm skillnad mellan vilket fält akademikerna har valt att fördjupa sig i. En filosofistuderande har, precis som du säger, troligtvis en långt mycket högre sannolikhet att söka sig till religion som svar på de frågor han inte får svar på inom sitt fält.
Men hur har vi det med en kvantfysiker vid hadron collider? Eller en astronom vid hubble? Dessa är områden inom vetskapen som skrapar av religionens "domain" för var dag som går. Varje år görs framsteg som gör behovet av en religion mindre och mindre. Dessa människor är på jakt efter kunskap de med, men de gör dessa fynd inom ramen för vetenskapen.
Så då jag säger att vissa "inte vill jaga kunskap" så faller även filosofistuderande in under denna kategori. De är jävligt hungriga på kunskap inom sitt ämne, men de vill inte sätta sig framför svarta tavlan och lära sig kvantfysik.

Ja, stämmer bra. Men lösa spekulationer inom religion är ju inte "kunskap" per se, men det ger troligtvis samma tillfredsställelse som riktig kunskap. Lite som att gå på donken då du är hungrig. Det är inte riktig mat, men du blir mätt för stunden.

Därför att (bibelns) Gud finns och vill ha gemenskap med oss

hade du en länk till en undersökning på det?

att nästan alla forskare/professorer inom naturvetenskap inte är troende är ju dock självklart.

Det normala svaret är att det finns så mycket som vetenskapen inte kan appliceras på, men som de fortfarande vill "veta" (där "veta" egentligen innebär en tro baserad på känsla, religiös tradition, erfarenhet och/eller studier av religion). En föreläsare jag hade, som var forskare i sociologi/socialpsykologi, menade att det fanns så mycket i det mänskliga psyket som kunde kvantifieras och undersökas genom t.ex. statistiska undersökningar, men som vetenskapen ändå aldrig kunde komma till rötterna - och förstå ursprunget - av. Där hade han, personligen, en religiös tolkning - men betonade naturligtvis att vetenskapen varken kunde validera eller falsifiera den ståndpunkten, då det ligger utanför dess användningsområde.

Mer svepande är detta en variant av den normala förklaring jag fått; att vetenskapen bara räcker till att förklara falsifierbara företeelser, medan det finns många påståenden som inte är falsifierbara - t.ex. frågor om gott och ont (där vi dock kan uppleva - åtminstone vad vi uppfattar som - en intuition), frågor om universums ursprung (där vi kan ta fram teorier, men där det i slutändan handlar om vilken teori som känns mest rimlig; vilket handlar om betraktarens glasögon), o.s.v.


Ja, det tror jag också.


Mja, att behovet av religionen blir mindre och mindre för att förklara naturliga fenomen är helt klart; men de områden som faller utanför vetenskapen gör dessa däremot inget "åt". T.ex. universums uppkomst (vilket enbart kan förklaras genom teorier som är lika falsifierbara som en skapargud), själens eventuella fortlevnad (vilket många har en stark tro på, och har haft i alla tider, utan att varken bu eller bä egentligen kan sägas från vetenskapen), moralisk intuition (vilket jag personligen anser kan förklaras sociologiskt, men många filosofer verkar inte hålla med), o.s.v. Dessa frågor kommer förmodligen alltid att handla om tro - antingen religiös eller icke-religiös sådan, beroende på hur man föredrar att knyta ihop säcken när det gäller ens egen världsbild.

Det går förmodligen inte att på vetenskaplig väg helt och hållet ta bort religionen som förklaringsfaktor; hur grundligt vetenskapen än kan förklara naturliga fenomen kommer detta ändå aldrig att kunna utesluta övernaturlig inblandning i en eventuell skapelse. Ännu mindre kan vetenskapliga upptäckter ersätta religionens existentiella, sociala, moraliska och personliga funktioner - även om dessa naturligtvis kan ersättas med naturalistiska sätt att se på dessa frågor (som däremot inte kan falsifiera de religiösa synsätten - som, som sagt, är icke-falsifierbara och därför faller utanför vetenskapen).

Att vetenskapen skulle göra behovet av religion mindre och mindre tror jag således inte; den gör religionernas, ofta svepande och otillräckliga, beskrivning av naturliga fenomen överflödig - det håller jag naturligtvis med dig om. Men så länge många människor är övertygade om att "den hela bilden" består av naturliga fenomen och övernaturliga sådana (om vi ska kalla dem det) kommer vetenskapen aldrig att ge dem "hela bilden", och människor som har ett behov av religion som förklaringsfaktor idag - av det existentiella och övernaturliga, hellre än naturliga - kommer således förmodligen att ha det även om tusen år.


Helt riktigt; men detta kan ju närmast jämföras med valet mellan McDonald's och Burger King (om vi för sakens skull antar att detta är de enda burgarkedjorna som existerar). Dessa är de två val du har, om du är intresserad av denna typ av mat över huvud taget. Dvs religion och naturalistiska teorier som i princip lika mycket byggs upp av tro är de två förklaringsmodeller du kan använda dig av, om du är intresserad av de frågor som faller utanför vetenskapen. Gillar du inte hamburgare, dvs är inte intresserad av de ofalsifierbara och/eller existentiella frågor som vetenskapen inte kan svara på, kan du anta strikt vetenskaplig agnosticism och bara säga "det finns inget sätt vi vetenskapligt kan komma underfund med detta utan att i sista hand basera det på personliga åsikter och/eller spekulationer".

En människa kan känna av uncanny valley när de ser ett spöke t.ex, man ryser, precis som en fågel unge som blir rädd av en hök silhuett, det betyder att människan har haft extensiv kontakt med ande varelser i sin historia & lärt sig frukta dem i sina gener.

En jordvarelse har även förmåga att se & känna något som bestämt/pre ordained eller ordained, beslut från ovan, det kan peka på att det finns högre makter, sen om den makten är robotar eller program eller utomjordingar eller siths kan man inte veta säkert men något finns det.