konst eller barnporr?

Jock Sturges ar en valkand fotograf innom figurfoto. han ar bade hyllad och hatad for sina bilder pa kvinnor i alla aldrar. vad tycker ni; konst i all ara, men vart/hur drar man egentligen gransen?

länk borttagen

Vad exakt är det som är pornografiskt i de bilderna?

En tredjedel av alla pedofiler är kvinnor, men till ämnet, detta är INTE barnporr. Det var vackra bilder i vackra miljöer, men knappast något som jag skulle vilja ha på väggen här hemma.

Jag fastnade verkligen för den här bilden: [Länk borttagen av moderator]

ja, en sådan inramad i en tavla på väggen hade inte vart fel.

Har svårt att se att någon annan än en paranoid moralist skulle kunna tycka att de fotona är pornografiska...

Men å andra sidan så kan ju bilder vara BÅDE konst och moraliskt tveksamma. Jag tänker t ex på Balthus:
http://dossiers.publico.pt/balthus/html/galeria/main.html
(rätt oskyldiga exempel, i och för sig)


Och om vår svenske idylliker Carl Larsson hade målat sina leende småflickor som drar upp kjolen idag - GISSA vad folk hade sagt...!

Det är ju inte barnporr, men jag tycker bara det är så jävla vidrigt. Varför ska man ha nakna barn för?

Tycker man att det är vidrigt med nakna barn i helt naturliga situationer så bör man nog fundera på varför man tycker så.

Ifall det är naturligt så ska det vara naturligt och inte riggat med lampor och barn som poserar nakna framför kameran, det tycker jag är äckligt. Även om det är naturliga situationer.

Tyvärr måste vi ha stenhårda regler på Flashback mot naket under 18 oavsett om det är konst eller porr eftersom gränsen är hårfin.

Vissa inlägg är raderade. Vissa är editerade. Dem utan länkar är orörda.

tråd låst.