Skyddande av brottsling

Skyddande av brottsling är ett konstigt brott. Enligt BRÅ är det bara ett fåtal som döms för det varje år. Hur gör man sig egentligen skyldig till det brottet?

Tänk er att det här händer:

En kompis till mig krossar ett skyltfönster när jag står bredvid. Polisen står en bit bort och ser händelsen. Kompisen springer iväg och kommer undan medan jag står kvar. Polisen tar så klart in mig på förhör och frågar vem han som krossade fönstret var. Jag svarar att det var min kompis, men jag vill inte säga hans namn.

Är det skyddande av brottsling? Skulle jag bli dömd för det i den situationen?
Om inte, ge ett exempel på en situation som utgör brottet skyddande av brottsling.


Undrar mer också.
Hur bedömmer man straffvärdet? Utgår man från straffvärdet för "det skyddade brottet"?
Om man skyddar ett brott som har ett straffvärde på 1 års fängelse, vad får man då för påföljd?

Nja det är det väl direkt inte, eftersom du inte har någon skyldighet att uppge hans namn.

Exempel.
Maud dödar Fredrik, Maud springer hem till Carl-Jan och gömmer sig i hans vinkällare.
Polisen kommer hem till Carl-Jan och frågar om Maud är hemma.
Carl-Jan nekar till detta men är fullt medveten om att Maud finns i Carl-Jans vinkällare.

Eller om man på annat sätt försvårar utredningen för polisen på så sätt att man håller eller gömmer undan brottslingen.
Sen finns det säkert olika scenarion också.

Edit: Här har du lite bättre svar http://sv.wikipedia.org/wiki/Skyddande_av_brottsling

Ditt exempel är klockrent, det är jag på det klara med att det är ett brott.
Vad jag inte förstår är varför inte mitt exempel utgör brott..

Om man bara läser lagtexten. Mitt exempel passar väl ganska bra in på det fetstilta:



Källa till ditt påstående om att man inte behöver uppge namn?

Förutsatt att du vet att det din kompis gjort utgör ett brott (din kompis ska alltså haft uppsåt etc) skulle jag säga ja. Det kan även hävdas att om du motverkar på ett sätt som i själva verket hjälper polisen kan detta också utgöra brott. Skolboksexemplet (typ) är att du hjälper någon att fly i en bil som är självlysande och har saftblandare på taket vilket gör att polisen lättare hittar den du försöker skydda.

Jag kan däremot tänka mig att åklagaren gärna släpper din del eftersom du då inte skulle kunna kallas som vittne i rättegången mot honom enligt RB 36:1 st 2. Ditt brott har, enligt mig, omedelbart samband med din kompis brott (bestämmelsen används tex när någon som är åtalad för häleri kallas som vittne i rättegången som rör själva stölden).

(EDIT: och med vittne menar jag att du avlägger ed, inte att du inte kallas öht)

Angående påföljden spelar det roll vilket brott som skyddas, motverkansgraden och din avsikt med gärningen. I ditt fall har jag svårt att se att det ligger över bötesnivå.

Jag vill flika in med några tankar!

Att ge exempel på vad som utgör skyddande av brottsling är betydligt enklare än att svara ja eller nej på frågan huruvida det händelseförlopp du beskriver utgör ett brott enligt BrB 17:11.

17:11 kan delas in i två moment, dels döljande av brottsling (hjälpa honom undkomma ex. genom att skjutsa honom med bil, leda polisen på villospår m.m) och dels döljande av brottslighet (undanröja bevis, alltså städa undan fingeravtryck eller ett lik, det kan också innebära att förstöra ett vapen med resultatet att vapnet inte längre går att koppla till en viss brottsplats).

De exempel som doktrinen nämner, och som behandlats av domstolarna tycks i regel röra sig om mer kvalificerat (alltså mera aktivt) agerande från den som gör sig skyldig till 17:11. Skulle du kallas till en rättegång för att vittna under ed inträder naturligtvis bestämmelserna om mened, där det alltså inte är tillåtet att förtiga uppgifter om din kompis agerande).

Edit: Något som ligger lite vid sidan av din fråga men som ändå är intressant att nämna är din passivitet när brottet begicks. Vid allvarligare brottslighet (alltså mord, dråp mfl) kan det bli tal om ansvar enligt BrB 23:6. Detta aktualiseras i ditt fall endast om skadegörelsen vore att anse som grov (BrB 12:5)

Detta kan förstås bara bli aktuellt om man är på plats när brottet begås?