Snabb hjälp - closureprinciple

Jag förstår inte formalismen. En del är vanlig satslogik. Vad är resten, någon variant av modallogik?

Det är nog också här min förvirring låg, alltså just vad de olika operationer skulle täcka över. Ska inte kunna säga något med säkerhet annat än att det är "logic of knowledge", om det kan ge någon orientering. Har inte haft logik, så kan endast det mest primitiva - och även här skulle jag snabbt kunna förödmjukas.

Edit: Det kanske är mina tecken som förvirrar. & är bara en konjunktion, tror jag.
JB = Justified Belief

B=Belief

p = proposition1

q = proposition2

p->q = materiell implikation (litar på Seburo)

Vet inte om implikationspilen mellan de två huvudledar är en materiell implikation. Någon som vågar gissa?

Ja. Doxastisk logik, och det är ju någon form av modallogik. Epistemiska modaliteter är jag bekant med, men jag vet inte om doxastisk inräknas därunder då den formaliserar trosföreställningar men inte kunskap.

Det där (Kc(A -> A´)) -> (KcA -> KcA´) förstår jag som att man ibland lägger till, bland andra, som axiom ovanpå satslogiska axiomen, i epistemisk logik. Vilka man ska ha är inte lika givet. K är modal operator för kunskap, c något subjekt och A samt A´ påståenden.

I LucNNs formulering, som väl är det vanligaste för doxastisk, alltså för formaliserat sätt att resonera kring tro, skriver man som jag förstår det bara Bp, där B är modal operator för tro och p påstående. Då säger man; det finns en tro att p. Tydligen gäller inte axiomet ovan enligt LucNNs undervisare för detta.

Edit: Jag är dock lite förbryllad över att LucNNs undervisare blandar in ett JB och inte bara B. För då hamnar vi ju i en epistemisk modalitet.

Men jag kan inte detta doxastiska så bra.

Micke_hs har läst modallogik mer än bara flyktigt vill jag minnas, så har vi tur hoppar han in och undervisar oss.

Edit2:


Jodå det är huvudkonnektivet och symbolen betecknar materiell implikation. (sidnot. anledningen till att jag ofta skriver 'så' inom kommatecken är för att tydliggöra huvudkonnektivet - lite tramsigt och onödigt oftast av mig men fick den ovanan av en lärobok i logik)

Tack för svaret om dansk akademisk filosofi. Intressant att analytisk vs. kontinental fortfarande berör. Det kommer väl ligga i ett tag till i de flesta akademier i anglo-saxisk empiricistisk filosofisk tradition. Fast jag vet att numera läser första-kursarna i Lund både Heidegger och Derrida, om än hastigt och flyktigt - vilket jag tycker är positivt - något som är väldigt nytt i Lund, så, det börjar luckras upp lite kanske.

Jo, jag tror att han går med på det (eller, i alla fall utlär han det som om det gäller), fast axiomet introducerades i samband med skepticism mht. till omvärlden, så vi är ju inom epistemologin. Alltså, jag tror att vi diskuterar rättfärdigande av våra doxastiska tillstånd, om det ger mer mening.

Ja, det är nog nyttigt med varierat kost. Men får erkänna att jag blev chockad över att striden fanns på riktigt. Hade en idé om att det hörde till 50-talet, typ. Och att det var mindre "seriöst". Fast det är inte så att folk bråkar hela tiden. Men en enkelt undervisare vägrar att vara i lokal med professorer i bl.a. pädagogik. Han praktiskt tagit flyr lokalen om en sån kommer. Fast de yngre undervisare verkar mer avbalanserade.

Och tack till båda Seburo och Micke_hs. De två senaste kommentarer har tvungit mig ut i lite nyttig läsning.

Mvh