Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Det var en mycket intressant teori och en bra beskrivning av hur han kan ha resonerat och agerat. Jag köper detta rakt av

Det borde väl ändå dröja ett tag innan rapporten, fupen eller vad det blir kommer ut för idag klockan 17.00 stod teknikerbilen åter utanför SB:s hus och alla undersökningar och analyssvar bör väl vara klara innan man lämnar ut någon rapport. Det verkar i alla fall som de vill utreda detta fall ordentligt eftersom de fortsätter att leta spår i lägenheten, men det kanske beror på att de vill försöka att finna spår av hela händelseförloppet, kanske för att kunna ge de anhöriga så många svar som möjligt. Jag undrar hur länge Evas anhöriga ska behöva vänta innan de kan få ta ett värdigt avsked av henne

Det är inte tanken att döma eller utse sig själv som domare här utan man har ett allmänt intresse av fallet och hon är åklagare så det gör hon om hon så vill.
Thats it !
Rättvisa?
Ja det va det ju i Mats Alm fallet vilken är skyldig men inte dömd.
Så i mina ögon så är det bra av åklagaren att redogöra för det första att det inte finns en styckmördare som är ute i Örebro.
För det andra en ganska hyfsad förklaring till varför och alla dessa bevis räcker även om han inte är dömd!
Men i mänskligt perspektiv är han skyldig.
Och han såg själv till att medverka till att den här situationen har uppstått det fega eländet "

Äntligen någon som tänker vuxet. Man blir i regel inte tokkär i den åldern. Jag är helt enig med dig i teorin att det borde ligga ett ekonomiskt motiv bakom brottet. Samt troligtvis någon form av störning.

/.../ En utredning som skulle komma att bli långvarig, och som sannolikt påbörjades och fortlöpte enligt denna plan, där nya saker framställdes steg för steg, och SB har fått allt svårare att hålla upp sin fasad då han i förra veckan bröt ut i gråt ( för första gången vet vi ju inte, men det är det enda tecken vi hittills fått veta )

Det handlar ( utifrån min synvinkel) inte om att man är ointelligent i fråga om att neka till det man rent logiskt vet går att kontrollera. Det handlar om en utstuderad förslagenhet hos en person med psykopatiska personlighetsdrag.
Det handlar om en attityd av att stå över andra och vara överlägsen, att vara övertygad om att ingen kommer att kunna lägga fram något "bevis" som man själv inte kan ha en ännu bättre förklaring till som slår "deras" . Det handlar om att ha en grandios självbild , en känsla av att vara oövervinnelig. Det handlar om en person som till varje pris inte ville tillåta denna självbild att komma fram till beskådan som krackelerad, avslöjad, och bli besegrad. En person som är så överlägset skicklig att han till och med lyckas iscensätta och genomföra sitt självmord som en grandios handling på grund av sin "fiffighet" i utförandet; på grund av att det var enbart han som hade, och skulle ha, total kontroll i sitt liv, och det var det sista han ville lämna ifrån sig, sin kontroll och sitt liv i andras händer.

Det kan lika gärna handla om en man som sakta men säkert drevs in i ett hörn och som då tappade allt vad självkontroll heter. Med önskvärd tydlighet har inte det här mordet varit så värst utstuderat planlagt som vissa hypoteser i tråden gjort gällande (har själv prövat hur kall och beräknande SB kan tänkas ha varit). Om en person har en känsla av att vara oövervinnelig, som du själv skriver, och inte vill se sig besegrad i något sammanhang inkl. golfspel, varför faller då en sådan förhärdad man i gråt inför sina förhörsledare?

"(har själv prövat hur kall och beräknande SB kan tänkas ha varit)."

usch, hur har du gått tillväga då?

Nej, det stämmer, mordet präglas av en motsättning mellan kalkylering och irrationalitet.

/.../ Han gör med sitt självmord ett aktivt val som befriar honom från att stå till svars inför någon.
Därmed kunde han behålla sin grandiositet intakt.

/.../ Men jag undrar sa flundran. Hade verkligen LGWP ens kostat på sig en krönika för åklagarens skull, om inte pressinfon gått ut på att SB var skyldig, punkt slut.

Det blir ju totalt galet när sen SB:s advokat inte säger ett dyft.
När inte hela utredningsmaterialet presenteras, utan bara de delar som gagnar åklageriet, så liknar det en rättegång, men utan försvarare.

Jag såg nyss Tvärs-Nytt, och lyssnade på intevjun med Helena Eckerroth Flodin, och hur hon bemötte Leif GWs kritik.

Hon ser det som ett rent personangrepp och hade inget att kasta tillbaks på LGWP.

Men jag undrar sa flundran. Hade verkligen LGWP ens kostat på sig en krönika för åklagarens skull, om inte pressinfon gått ut på att SB var skyldig, punkt slut.

Det blir ju totalt galet när sen SB:s advokat inte säger ett dyft.
När inte hela utredningsmaterialet presenteras, utan bara de delar som gagnar åklageriet, så liknar det en rättegång, men utan försvarare.

Förstår inte varför hon kallar det "personangrepp". Han har ju liksom bara haft synpunkter på vad hon har sagt och gjort, i sitt jobb, eller hur? Han har ju inte kallat henne för fet kossa, eller dyl. Det vore ett personangrepp.

Hon blev kallad kvinna. Var det förolämpningen och personangreppet? Det lät så på henne varje fall.