Ursprungligen postat av PhDSalander
Har följt debatten som jag tycker långt ifrån är meningslös utan återspeglar en samhällsyn som är rådanden, vilket ligger till grund för hur lagarna stiftas , och som har ett historiskt perspektiv.
Försökt göra en sammanställning av olika åsikter och diskussionen kring det med egna reflektioner:
(kommer att editeras i flera omgångar)
-Genom att diskutera hur en kvinna klär sig klär lägger man skulden på kvinnan istället för att diskutera de verkliga problemet, varför vissa män väljer att begå våld mot kvinnor.
-Att våld mot kvinnor handlar om makt.
-Våldtäkt används som krigsföring. Antagligen för att sex alltid setts som en intim situation där kvinnan är utelämnad till mannen.
-Mellan knytnäven och spisen, en kvinna som är 10 meter från spisen är på rymmen.
Dessa ord kan man ofta få höra.
- Hon får skylla sig själv. Hon var utmanande klädd.
-Hon hade utseendet emot sig.
Hon var omoralisk. UrsamMinor
”B-s och Evas studiekamrat berätta här i tråden att under studietiden Eva hade en fling med annan studiekamrat. Då var hon sambo och småbarnsmamma och han levde i ett förhållande med annan kvinna också. Det är väl inte så oskyldigt eller?”
MrsMagoo
Finns inget som kan bidra och orsaka en annan människas död hur jobbig den människan än är.
Jag gillar helt enkelt inte resonemanget orsak är för mig ett sätt att ge GM en anledning till att mörda.
Delar din uppfattning, och delar uppfattningen om att våld mot en kvinna som leder till att hon dödas inte har med offrets konstitution att göra , utan handlar om att utöva makt. ( Morbidas inlägg..
Inom övrig brottslighet brukar man inte söka orsaken till brott hos offren, men när det gäller våld och våldtäkter som drabbar kvinnor är det mycket vanligt. Varför? Våldtagna kvinnor brukar inte betraktas som psykiskt avvikande (som ofta är fallet med våldtäktsmän), men riskerar istället att omtalas som omdömeslösa och/eller sexualmoraliskt svaga. Det är svårt att i forskning finna fog för sådana påståenden, utan dess enda effekt är att skulden och ansvaret för våldtäkten läggs på kvinnan, vilket försvårar traumabearbetningen.
Synen på sexualitet och våldtäkt
Synen på våldtäkt förändras över tid och ser olika ut i olika kulturer. Synen på manlig respektive kvinnlig sexualitet i ett samhälle, vid en viss tid, har alltid varit direkt kopplat till synen på våldtäkt och mäns våld mot kvinnor.
Viktiga aspekter att fundera över när man talar om sexualitet och våldtäkt, våld som leder till mord är hur män respektive kvinnor framställs i exempelvis media, reklam, filmer och musikvideor, i pornografi och våldspornografi.
Det är också viktigt att förhålla sig kritiskt till myter om sexualiteten, som att mäns sexualdrift är en okontrollerbar naturkraft eller att kvinnor säger nej men menar ja.
Vidare speglas samhällets syn på sexualitet och våldtäkt i lagarna, men kanske framför allt i själva rättsliga processen. Ett exempel på att dessa två inte alltid stämmer överens är att trots att kvinnans uppträdande innan övergreppet, enligt svensk lag, inte ska vara relevant, innefattar ändå våldtäktsmål frågor om kvinnans eller flickans uppträdande, klädsel och förmåga att säga nej på ett sätt som förövaren förstår. Ett annat exempel är att fast lagen betraktar berusning som ett hjälplöst tillstånd hos offret, även om hon har druckit av fri vilja, visar undersökningar att kvinnor generellt betraktas som mindre trovärdiga, både socialt och rättsligt, om de själva varit berusade under våldtäkten.
MissSoFo
Ända sen Hamurabis lagar har lagar varit grundade på folks inre moraluppfattning.
uttryck för denna syn här:
TantHilda
Jag försöker mig på en liknelse: Om en tjej klär sig utmanande, och kanske beter sig utmanande, och blir våldtagen, trots ett nej till sex. Då är killen helt ensam skyldig till brottet och kan aldrig ursäktas. Men, tjejen kan anses vara delaktig vägen fram till brottet.
Miss SoFo
Att han är en skitstövel som är otrogen är nog dom flesta överens om..men hon är ju en sk möjliggörare..det glöms
bort.
Salander säger - Möjliggörare = att kvinnan får skylla sig själv? Den gamla uppfattningen om kvinnan som ett farligt lockande djur som förför mannen etc, etc. Har vi inte kommit längre. Nej.
Så då får hon allt skylla sig själv?
Herregud:
UrsaMinor
Nej, hon ska inte skylla sig själv men... hittar man det så kanske hittar man motiv att hon blev dödat.
Lalajlaj
Man kan dra en parallel till sexköp, det är inte förbjudet att sälja, bara att köpa. Detta innebär att de som säljer sex kan med alla medel de har försöka fånga sina kunder och de kunder som faller för den falska kärlek de tror sig ha köpt är de som får straffet.
Salander säger- Vilka torskar i dag i Europa, och i Sverige, med den sexköpslag som vi har här, tror att den sex de köper av en prostituaerad har med kärlek att göra. Att du kallar det ”falsk kärlek” implicerar också att du tänker som att det är horan som lurar mannen och lägger över ansvaret på henne, som om torsken inte vet vad det är han väljer när han med välfylld plånbok tar sig till streetan och väljer ut sitt objekt?
Lalajlaj
Dagens samhälle tillåter inte kvinnor att gå i utmanande kläder på vissa platser sent på kvällen/natten. Hur mycket rättigheter en kvinna än må ha så kan man inte bortse ifrån att skälet till att hon våldtogs berodde på hennes eget val av kläder och plats att uppehålla sig på.
Salander säger- Är detta uttryck för dina egna åsikter blir jag nog mörkrädd, är det med dina ord uttryck för samhällets åsikter som du inte är överens med: Svårt att avgöra i vems sak du talar , men visar hur lätt det är med betydelseglidningar var man själv står, om man har ifrågasatt normer eller tar de för självklarheter?
Man kan också fundera på om man slår en person, som sedan slår tillbaka, tillräckligt hårt för att döda. Hur kan man bortse ifrån att det första slaget var det som orsakade reaktionen av det slag som delades ut tillbaka.
Mord är straffrättsliga handlingar i Sverige, men i många fall är detta konsekvenser av en handling som offret har gjort. Sjävlklart är inte offret skyldig till mord, men kan mycket väl ha bidragit till detta.
Det spelar ingen roll vad som föregick vad och vilka konsekvenserna blir.
Här fokuseras åter på offret och dess gärning. Ansvaret ligger på GM som överträtt sina impulser och som därför är skyldig till brott. Inget annat.
SweePerr
Några av oss här är inte hundra på att rätt GM sitter häktad och då är EM:s personliga egenskaper - positiva som negativa - intressanta i sammanhanget.
//Jag ser ingen anledning till hur EM:s personliga egenskaper
skulle ha relevans för någon typ av orsakssamband till att hon blir dödad.
Däremot om man ser på förhållandet mellan SB och EM som ett exempel på hur ett kärleksförhållande av olika orsaker utvecklas destruktivt och istället kommer att handla om makt och destruktiva bindningar , så finns det en del signaler och tecken hos EM som varit orsak till att hon bundits upp i ett förhållande med en manipulerande person genom dess egoncentriskt utövande maktförhållande dominerat och intalat henne något annat om deras relation.
Så att i så fall EM innehaft någon tendens av att bli duperad eller mottaglig för påverkan av en karismatisk person, skulle kunna noteras som en bidragande konsekvens och ses som en tragisk omständighet, men inte ses som vare sig orsak eller anledning eller egen delaktighet i att slutligen bli dödad genom grovt övervåld som strypning, styckad och hanterad i delar.
