Tråden om Paul Austers författarskap [/Mod]

Saxat ur Vad läser ni nu-tråden:

Cohiba: Jag var lite besviken, för det här är ju en trilogi man hör somliga köper till sina flickvänner, för att de gillar den så mycket och själv hade jag väntat mig mycket mer särskilt som jag tyckte om Smoke, en film med bl a Harvey Keitel, som Auster skrivit manus till.

Auster har tagit kriminalberättelsens ramverk, men man inser ju på förhand, att ingenting kommer att lösas och det hela joxas upp med lite postmoderna egendomliga uppdykanden och kopplingar. Ibland lyfter den lite och engagerar, men somliga partier är rent ut sagt dåliga och personteckningen är mycket svag och nån New Yorkatmosfär mer än att nån slinker in på en Deli finns det inte i den här trilogin.

Läs hellre en ren kriminalberättelse av t ex Dashiell Hammett, som var en mycket bättre författare.

Min förklaring till Auster-hypen (kanske inte så stark numer) är att han kommit i rätt tid, åker snålskjuts på både postmodernismen och deckaren och faller rätt många på läppen genom att vara mycket lättläst och härtill ser karln bra ut och låter sig lanseras, men alltså en tämligen tunn soppa.


Jagger: Appropå Cohibas inlägg ovanför. Du och jag verkar vara de enda på det här forumet som inte gillar Auster nåt vidare. Råkade ge Leviathan ett dåligt omdöme i en annan tråd och blev utskälld efter noter. Skönt att det ändå finns folk här med klass och stiiil.

Maddalo: Inte heller jag gillar Auster något vidare, men det var nu många år sedan jag läste hans New York-trilogi. Cohibas analys om att han åker snålskjuts på postmodernism och deckarlitteratur är säkerligen riktig.

Jagger: Jepp, det är nu det är dags för klubbildning. Eller kanske alliansbygge, emot dessa horder av svartsynta austerianer.


Ja, vad gillar ni andra Paul Auster egentligen? Geni, blaffa, habil författare eller bara medioker? Ordet är fritt!

Till och med under första delen av läsningen av New York-trilogin känns det som man vill gilla den men sen orkar man inte bry sig längre. Personteckningen är så dålig att man är totalt likgiltig inför berättelsens utveckling. Känns som en parasitisk meta-text som lever på andra texter i deckargenren, men det är väl postmodernism antar jag. Två av fem i betyg - godkänt.

Edit: På plussidan återfinns bra intriger som väcker läslusten.

Ja, det känns ju inte direkt som Auster har någon egen livserfarenhet att dela med sig av. Allt känns plockat ur andra böcker. Hela trilogin känns som om den kommit till i ett mycket ovädrat rum.

Tvärt om! Paul Auster skriver BARA från sin egen livserfarenhet! Det är snarast det som är en begränsning i hans författarskap, man kan se att hela hans författarskap egenligen kommer från samma händelser från hans uppväxt. Läser man hans självbiografiska bok "Att uppfinna ensamheten" så finner man bakgrunden till hans historier.

Läste NY-trilogin för några veckor sedan och blev också lite besviken, en person med vanligtvis god smak hade kanoniserat den till sin favvisbok. Jag är i och för sig alltid svag för lite febrigt vansinne à la Raskolnikov, och på sina ställen är det lite lovande, men eftersom ingen slår Dostojevskijs stilsäkerhet där blir det mesta blekt. Habil bok (böcker), men inte mycket mer...

Överskattad, jag läste månpalatset, leviatan som båda var rätt ok böcker sen tog jag trilogin som jag inte läste klart riktigt, slutade halvvägs in i trean som iofs var bäst, tvåan dålig och ettan ännu sämre. Jag har också läst hans pekoral, debutromanen de sista tingens land som var ett förfärligt hopkok på diverse framtidsvisioner. Sen har jag inte läst nåt mer av honom, han kanske har blivit bättre? Tyckte många av böckerna påminde för mkt om varandra, ensamma killar som satt i tomma lägenheter och slängde tärningar och kort på golvet likso, ahum minns dem inte så bra idag dock

What the... finns det ingen som gillar Auster helt plötsligt? Är det frågan om flockmentalitet här, eller sitter austerianerna och slipar knivarna i mörkret och förbereder sig på gemensam attack?

(Hmm mycket krigsmetaforer från min sida idag. Måste ta det här till psykologiforumet och få det analyserat)

För egen del kan jag ju bara säga att det var Auster som väckte mitt intresse för skönlitteratur.
Tidigare så läste jag knappt några böcker alls.
Främst pga. att det tidigare bara varit facklitteratur som intresserat mig,och att mkt info som bekant finns att tillgå på internet.

New York-Trilogin är enligt mig riktigt jävla bra,så bra att den som sagt väckte mitt intresse,och då har jag tidigare alltid hatat skönlitteratur till den grad att jag alltid plagierade recensioner i skolan,från tredje klass i grundskolan till tredje klass i gymnasiet.

Att kalla Auster lättläst tycker jag inte är riktigt korrekt.
Där hör snarare LiZa Marklund hemma,och om någon tycker att de två hör hemma i samma fack så har man antingen något slags ogrundat hat mot Auster,eller så är man helt enkelt en gnutta sinnesslö,och vars åsiker inte spelar någon som helst roll.

Ni som kritiserar Auster,vilken genre läser ni helst?
Var nu ärliga,och spela inte allan och påstå att ni årligen läser Dostojevskijs verk när ni istället läser fantasy.

Jagger - det kändes bara så skönt när man fick prata ut lite om sina Auster-upplevelser. Kanske fler som tyckte så.

Joel - Genrer jag läser helst? Vilken genrer menar du att Dostojevskij tillhör då? Jag är inte så överförtjust i deckare men jag vet inte hur det påverkar vad man tycker om Auster. Som du mycket riktigt påpekar läser jag bara fantasy, senast påbörjade bok var klassiska fantasyromanen Odyssseus av JJ...

Jag kommer inte alls ihåg vad trilogin handlar om, men det behöver inte bero på att den var dålig. Jag läste den på bussen till och från skolan för många år sedan, 2x15 minuter per dag. Det är inte vidare lämpligt att läsa i så korta pass, om man vill få grepp om en handling. Jag planerar att läsa om den så småningom.

Här är joels tidigare tråd om New York-trilogin:
http://217.75.104.59/scandinavia/sho...ghlight=Auster

Tja,svårt att säga.Drama?
Mina fördomar säger mig att Austers verk nog inte tillfredsställer Fantasy-läsaren,och som vanligt så verkar fördomarna stämma.

Vad är det med denna Joel och hans Liza Marklund Tack vare eremitens länk så blev jag på det klara med att min förra kontrovers angående Auster också utspelade sig med Joel och argumentationen bär vissa likheter. Se nedan för vidare information.

http://217.75.104.59/scandinavia/sho...24&postcount=6

Har aldrig läst något av Marklund men vill man komma med något riktigt dräpande och förminska sin meningsmotståndare genom att tillskriva honom en ytlig smak vad litteratur beträffar, så borde det väl vara lika bra att ta i så man spyr på en gång. Vad sägs om att fortsättningsvis använda Den Koontz som slagträ i debatten