Invandring är ett oerhört brett och mångtydigt begrepp, tycker du ska betona detta och diskutera skillnaden mellan invandring före och efter 1900-talets mitt, samt den förhållandevis radikala invandringspolitik som förts de senaste två-tre decennierna. För en historiskt skolad individ står det utom alla rimliga tvivel att äldre tiders invandring av specialister av exempelvis tysk, vallonsk, fransk, brittisk etc. börd onekligen har fört landet framåt, och att skillnaden mellan denna jämförelsevis småskaliga specialistinvandring, rekordårens arbetskraftsinvandring och dagens ganska omfattande anhöriginvandring är milsvidd.
Även om det är kontroversiellt tycker jag att du ska våga problematisera det resonemang som ofta förs i dagens invandrings- och integrationsdebatt där vi titt som tätt ser okritiska och lättvindiga jämförelser mellan samtida och historisk invandring.
Citat:
Ursprungligen postat av XeKaaz
Prova att börja med matkulturen, dvs införande av köttbullar osv som folk gärna tror är svenskt som härstammar från andra länder och reflektera till hur det skulle vara om vi faktiskt bara åt svensk svenskt mat dvs typ potatis och rotfrukter.
Du gör det vanliga misstaget att dra likhetstecken mellan kulturspridning/kulturell överföring och invandring. Det finns t.ex. inga belägg för att invandrare införde maträtter såsom köttbullar till Sverige, det kan lika gärna ha kommit hit genom infödda svenskar som vistats utomlands eller av tillfälliga utländska gäster vid något hov. Ett exempel på detta är potatisen, som enligt vissa introducerades i vårt land av hemvändande svenska soldater under 1600-talet (i vilket fall som helst kan vi vara säkra på att den inte började odlas här av invandrande indianer från Anderna, vilka ju var de första som odlade potatis) .
