Den stora skvallertråden om Michael Jackson [Död 090625]

Så, nu slutar jag posta. Men tycker infon om vilka böcker man hittade kunde få stå här i skvallertråden för de som vill läsa.

Öppnade inte länkarna, men om det stämmer till 100% att han hade allt detta så tycker man inte ens att de grövsta MJ-fansen borde kunna förneka att han tände på nakna pojkar. Dock så är inte det heller något avgörande bevis för att han faktiskt utnyttjade dem sexuellt, även om det sunda förnuftet säger så.

Nej jag håller med. Det finns inga avgörande bevis för att han förgrep sig på pojkar. Men jag tycker böckerna stödjer James Safechuck och Wade Robsons historia, att bilderna är på nakna pojkar i samma ålder som de var i då som intar samma ställningar som dem de beskriver.

En tänkbar förklaring är att de letat rätt på böckerna och utgått från dem för att ljuga trovärdigt. Men då återstår frågan varför Michael hade just de här böckerna i badrummet och sovrummet. På bilderna på sovrummet under husrannsakan 1993 syns inga bokhyllor. Och böckerna ”Boys Will Be Boys” och ”The Boy” hittade man i ett låst skåp i den kabinett i sovrummet som James Safechuck beskriver som platsen för övergreppen. Men det skulle också kunna vara ett sätt för honom att få historien att låta trovärdigare.

Har kollat på flera utav bilderna från böckerna. Jag vet inte ens vad jag ska säga, vilken sjuk fan han var. Det finns absolut ingen bra förklaring till att ha dessa böcker som vissa ska insistera på att det är konstböcker. Konstböcker my ass, alltså det där är mjukporr/runkmaterial som visar mestadels pojkar och unga män. Han var en riktigt störd jävel egentligen mao. Har inte svårt för att tro på att han visade skiten till de barn han uttnytjade. Det är ju för fan manliga könsorgan hit och dit, inget en normal funtad man skulle inneha. Tror inte heller på att något MJ fan skulle ge bort en pornografisk homobok som gåva till MJ. Nej.

Några bilder på MJ och en pojke som hade en nära vänskap med MJ sedan han var 5 år. På de här bilderna 16 år. Ser mer ut som älskare än kompisar.

http://i63.tinypic.com/2pslif7.jpg
http://i63.tinypic.com/2vuk2eq.jpg
http://i65.tinypic.com/s5b814.jpg

Jag gick in på den här sidan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jackson_family

Och räknade ihop att Michael Jackson hade ungefär tjugo stycken syskonbarn som var i lagom ålder för att vara med på hans supermysiga sleepovers under 80-/90-talet.

Kan Jacksonkramarna i tråden hjälpa mig och fylla i lite information här? Finns det några uppgifter om att Michael Jacksons syskonbarn fått sova över hon honom utan sina föräldrar?

Det förefaller ju extremt konstigt om Michael Jacksons syskon inte skulle låta sina barn sova över hos Michael, i hans trygga famn bredvid honom i hans sovrum, när de behövde barnvakt. Jag menar, han var ju deras bror och han älskade verkligen barn.

Men det verkar som om flera av böckerna bara innehöll biłder på vuxna personer. Hur får du in det i din lilla tes om att MJ skulle ha blivit tänd på nakna pojkar? Dessutom var inget av materialet olagligt, för då skulle MJ ha blivit fälld för innehav av det. Kom nu ihåg att flera bilder visades upp i rättsalen av en bindgalen åklagare, som gjorde allt för att få MJ dömd. Ändå fick man helt enkelt konstatera att det var fullt lagligt att äga samtliga av dessa böcker, och MJ gick så fri till sist. Så jag menar att ditt "sunda" förnuft är nog inte så sunt ändå...

Taj och Brandi står i bräschen för familjens försvar. Skulle de göra det om de eller någon annan i familjen sett något fel?
Taj blev som ung själv sexuellt utnyttjad av sin morbror, så han borde veta lite om detta ämnet. Brandi var i sin tur ihop med Robson i sju år och borde veta vad det rör sig om för en typ...

Frågan är, har Brandi eller Taj fått sova över i Michael Jacksons säng som barn?

Om inte, varför inte?

Personen i tråden som la upp alla dessa länkar skrev att flera av böckerna innehåll unga pojkar, så jag sa "om det stämmer" eftersom jag inte kollade länkarna. Så jag finner ditt försök till en attack här lite märklig. Och som sagt så är det oavsett inte nog för att fälla någon för sexuellt utnyttjande av barn som vi skrev. Låter enligt mig som du och andra MJ-försvarare verkar glömma att OJ och R Kelly friades med. I R Kellys fall fanns ju t.o.m. videobevis. Så jag tycker ni lägger för stor vikt på rättegången i er jakt på att hans beteende var sunt, vilket självklart får mig att ifrågasätta ert förnuft.


Tror du MJ hade varit så dum att han utnyttjat pojkar inför sin egen familj, eller någon alls, OM han nu gjorde det? Jag tar det familjen MJ säger med en stor nypa salt. Allt jag hört är att de var en dusfunktionell familj som inte stod varann nära alls dessutom, men de har både finansiella och ryktemässiga intressen i detta. Stämde ju just HBO på 100 miljoner dollar. "De vill bara ha pengar! De ljuger!"

Robson var enligt Brandi otrogen flera gånger under deras förhållande som äldre tonåringar.

Givetvis har hon skäl att inte lita på honom öht efter det, men det gör henne inte direkt till en opartisk bedömare.

Jackson-försvarare vill gärna måla upp en bild av att anklagelserna mot honom står och faller med om Robson är superreko kille som aldrig ljugit, men så är det inte. Ingen som är övertygad om MJ: s skuld har därmed påstått att han måste bara guds bästa barn.

Jag skrev i varje inlägg om det var unga pojkar eller vuxna män som avbildas nakna. Ibland är det både och. Det är klart att det framförallt är böckerna på nakna unga pojkar som är av vikt här, men ibland kan motivet nakna mäns stjärtar också vara intressant, med tanke på att sjärtmotivet är så återkommande.

Blir svårt också i vissa fall med böcker som Bidgood, där sexuella bilder på killar i övre tonåren som brottas med neddragna kalsonger i ett rum inrett som ngt slags klassrum varvas med pojkar i nedre tonåren som sitter på sängen med nedhasade pyjamasbyxor.

Eller som i Taormina där vuxna nakna män som ger nakna pojkar smisk varvas med nakna unga pojkar som håller om varandra.

Eller som i Chop Suey Club där nakenmodellen upptäcks som 15-åring men man får följa honom tills han är vuxen.

Eller som i Boys Will Be Boys och The Boy där bilderna är utvalda av dömda pedofiler som även publicerade sina bilder i utgivningen från ”North American Man/Boy Love Association”. Men där de inte är involverade i sexuella situationer som i Bidgood utan bara poserar nakna i olika ställningar. Samt badar och leker.

Eller som i de andra konstböckerna som avbildar nakna män, eller varvar bilder på unga pojkar med bilder på nakna män och kvinnor.

Edit: ja, alla böckerna är lagliga.