Bolån, amortera eller inte?

Jag räknade lite på det där nyligen, och blev en smula konfunderad.
Rätt uppenbart ska man betala av sina topplån, eller om det är blancolån numera.
Men sen då, när man bara har bottenlån? Anta att man har ett bottenlån på 2 mille.
Om jag då jobbar ihop 100 000 kr som jag amorterar, så är ändå 95% av månadskostnaden kvar.
Gör alltså ingen märkbar skillnad. Å andra sidan skulle 100 000 betala ganska många månaders ränta, eller rent av subventionera kostnaden till hälften
under dubbelt så många månader. Och DET skulle göra skillnad i plånboken tror jag.
Så varför skulle det vara bättre att amortera?

Visst, amortering är en sorts sparande, men pengarna är ju bra hårt bundna?
Och ja, OM banken en dag säger upp mitt lån är det bra att ha amorterat, men har jag bara bottenlån är jag väl ingen högriskkund precis?

Skillnaden är väl att du upplever skillnaden i plånboken _NU_ på kort sikt eller totalt på lång sikt.

Subventionera räntan blir ju knas, för det är ju inte så att du betalar dubbelt eller hälften så mycket ränta. Är väl mest att antingen har du kvar dem i plånboken eller inte.

Sedan beror det väl på om du tänker betala av under din livstid eller skita i det. Skiter du i det beror det ju på om räntan på dina 100.000 blir mer än 100.000 (inkl. inflation?) eller inte. Tänker du betala av det så kommer du ju likförbannat få betala 100.000 någon gång, fast med eller utan räntan.

Skiter du i att betala och har barn som får ärva dig och eventuellt själva betala det förr eller senare så är det ju inte ditt problem och då får du väl resonera kring huruvida du tycker de skall få mer eller mindre pengar och vad det är värt antar jag.

Skillnaden är att om du amorterar 100'000 KR så har du fortfarande kvar pengarna medan om du istället använder de där 100'000 KR till att betala av räntor så slänger du bort pengarna till banken.

Då har vi olika bild på vad som är hyfsat säker. Avanza Zero är en högriskfond och har enligt morningstar en snittavkastning på 3,68% de senaste tre åren.

Årlig avkastning %

Fond Kategori Index
I år* 19,3
2009 49,6
2008 -36,1
2007 -2,4

Källa: http://morningstar.se/Funds/Quicktak...mid=0000000000

Jag skulle vilja säga att det är ganska svårt att få en snittavkastning på 10% under lång tid utan att ta en ganska stor risk, givetvis går det. Har absolut inget emot Avanza Zero och har den själv som en del av mina portföljer, men för den oinsatte kan "hyfsat säker" ge en falsk trygghet. En portfölj som innehåller aktier / aktiefonder behöver övervakas och kan både gå upp och ner.

Amortering som är det som TS frågade om minskar risken i ens investeringar eftersom exponeringen mot sjunkande priser och eller ett högre ränteläge sänks. Jag skulle nog påstå att så länge som man kan få högre avkastning på en helt riskfri placering som t.ex. ett högräntekonto så är det ett klokt val om man har disciplinen att inte konsumera upp pengarna. Om / när låneräntan överstiger en sådan avkastning så tycker jag att amortering ska ingå i investeringsportföljen.

Jag tänker tvärt om skulle man kunna säga för att få en stabil boendekostnad över tid. Låg ränta = mer över till amortering och hög ränta = liten amortering. Vad är det för vits att börja amortera samma månad som räntan går upp? När räntan går upp ska man ju ha amorterat ner.
10% /år på aktier utan risk? Varför tar du inte mer lån och öser in?

Mja, det här är rätt komplext när man gräver i det.
Om jag inte amorterar, så lånar jag i praktiken pengarna till konsumtion
till bolåneräntan, vilket för all del är rätt bra villkor jämfört med andra konsumentkrediter. Alla som har möjligheten gör ju det vid bilköp t.ex.

Sedan kommer ju frågan om det är meningen att man ska betala hela sitt boende?
Förr i tiden var det helt OK att betala av 300 000 på 30 år med 10 000 per år.
Nu när det snarare är 3 miljoner är jag inte så säker på att alla förväntas amortera
100 000 per år? Man kanske ska acceptera att betala en kreditkostnad,
och amortera allt den dag man säljer?

Vad händer förresten när jag säljer?
Vinner jag något då på att ha amorterat, skattemässigt eller så?
Jag antar nu att värdeutvecklingen varit 0 eller högre.

Att ha en villa med endast driftskostnader är normalt sett billigare än att ha en lägenhet så visst skulle man tjäna på att ha ett räntefritt boende.

Sen tycker jag att det du är inne på med 10.000kr/år (knappt 1000 kr/månad) borde alla som tar ett bolån ha möjlighet att amortera. Huruvida man vill/väljer att konsumera upp pengarna istället för amortering är dock upp till låntagarna själva.

Vad jag förstått så får man 30% skattereduktion på räntekostnader (som du får tillbaka på återbäringen). Men frågan är om man vill betala resterande 70% i all evighet.
När man säljer med vinst så ska vinsten skattas, såvida man inte väljer att köpa en dyrare bostad då kan man få uppskov. Här har du länk: http://www.avdragslexikon.se/avdrag/UPPSKOV/