Vad kännetecknar en bra fotbollsspelare?

Det uppkommer ju ofta diskussioner om vilken spelare som är bättre än den andra och det vore bra om man då kan få fram en definition av vad som gör en bra spelare.

Är det som i ett tv-spel, där spelare har olika attribut för tex styrka, snabbhet, teknik, skott osv och att den bäste spelaren är den som har högst attribut sammanlagt?
En första invändning är att olika egenskaper är olika viktiga på olika positioner och i olika spelsätt, en andra är att vissa egenskaper är otroligt mycket viktigare än andra, men det borde gå att hitta en formel som viktar egenskaperna så att man genom dem kan få fram bäst spelare genom attributen. Men kan en sådan formel fungera?

Jämför Cristiano Ronaldo med Leo Messi, jag kan bara komma på en enda egenskap som Messi tar Ronaldo på; kvickheten på små ytor. Således borde då Ronaldo vara fullkomligt överlägsen Messi, men så är inte fallet (alternativet är att kvickhet är den överlägset viktigaste egenskapen, men det låter väl helt absurt).

När jag bedömer en fotbollsspelare så utgår jag ifrån två simpla punkter
1. Hur ofta är det han försöker göra rätt sak att göra i det tillfället.
2. Hur ofta lyckas han med att utföra de sakerna han försöker sig på.

En perfekt spelare är alltså en spelare som alltid försöker göra rätt sak och alltid lyckas.

En spelare jag ofta försvarat på forumet är Sergio Busquets, han gör så gott som alltid rätt sak på planen, däremot om man kollar på honom egenskap för egenskap är han förmodligen den sämsta defensiva mittfältaren bland Europas topplag. Jag hävdar ändå att han är en extremt bra spelare, och hittills har ju lagen han spelat i också gått extremt bra (även om det i sig såklart inte är ett bevis för att han är bra för laget, men det borde tyda på att han åtminstone inte är dålig).

Vad finns det för felaktigheter i mitt resonemang, och kan ni bjuda på några andra definitioner av vad som definierar en bra fotbollsspelare?

Tycker man måste ha olika kännetecken för olika positioner. Ju mer defensiv uppgift en spelare har desto bättre stämmer dina bedömningskriterier in. T.e.x. så är en målvakt som stoppar bollan från att gå i mål 9 ggr av 10 bättre än någon som gör det 8 ggr av 10.

Men ju mer offensiva uppgifter en spelare har desto mer svårt är det att definiera vad som är "rätt". Eftersom vissa spelare har register som andra inte är förmögna av är deras utförande på högre nivå. Det måste belönas. Zlatan är t.e.x. en spelare som enligt din definition måste bli en riktigt dålig spelare. Det är väldigt ofta som han inte utför det han ska på ett riktigt sätt. Men det kompenserar han med att när han väl gör rätt så gör han det ofta på ett sätt som ingen annan klarar av eller i alla fall på en mycket hög nivå.

En forward som gör/skapar mål 2 ggr av 10 men som endast gör "rätt" 4 ggr av 10 måste väl vara bättre än en forward som gör/skapar mål 1 ggr av 10 men som gör "rätt" 8 ggr av 10?

I denna situation hade det för de flesta spelare varit "rätt" att försöka att få till ett inlägg på volley.
http://www.youtube.com/watch?v=5j1Z-0ZMM5Q&feature=related

Således måste du dels separera bedömningskriterierna beroende på position och dessutom ha med en kvalitativ faktor. Annars blir det missvisande på framförallt offensiva positioner.

God grundteknik och förmågan att ta rätt beslut när han väl ska passa.

Edit: Sade jag utan att ha läst era inlägg något vidare grundligt. Ignorera om ni vill. Var en allmän kommentar.

Finns ju hur mycket som hellst att skriva, hade kunnat hålla på i typ 10 A4 sidor.
Men speluppfattning och förmåga att skapa sig tid när man har bollen är sjukt viktigt. Xavi är mästaren.

Om man ska plocka ut något som gäller generellt så är det bra spelförståelse. Har du det så kvittar det om du är långsam, oteknisk eller enbent. Du kommer ändå vara steget före alla andra.

Helheten är det som avgör. Man kan faktiskt ha uselt spelsinne men ändå vara en duktig fotbollsspelare, tro det eller ej. Några spetsegenskaper går inte att peka på direkt.

En bra spelare har helt enkelt egenskaperna som gör att hans lag har större chans att vinna matcher med honom, än utan honom.

För att komma långt inom denna sport krävs ett relativt brett grundregister och så klart att vilja det. Utöver det tror jag snabbheten är den viktigaste spetsegenskapen man behöver för att komma riktigt långt..

Zlatan är ju inte jättesnabb och har lyckats helt ok. Men jag håller med, det är väl den viktigaste egenskapen. Det och speluppfattning, har du det har du alla förutsättningar att bli bäst.

Zlatan är ju dock väldigt snabb ändå. Finns ju massa toppspelare som är långsammare än honom.

Precis.. Om man kollar på tex walcott och shaun Wright phillips, med många fler, tror jag inte de hade varit där de är idag om det inte vore för deras snabbhet och utväxling. Såg walcott live under U21 em senast och blev inte särskilt imponerad. Hade förmodligen varit av allsvensk kvalitet, eller sämre ändå utan snabbheten.

Det där är bara bullshit. Grejen är ju att det är så mycket svårare att ha kontroll på bollen när man maxlöper konstant. Ser man Walcotts teknik när han inte springer så förbannat fort är den absolut inte att klaga på, även om den inte är högsta weltklasse.

Hehe arsenal fan? Maxlöper du konstant på en fotbollsplan är du fan inte dålig. Temposänkningar och ryck däremot är en annan sak. Peta och spring som är walcotts grej behöver du inte speciellt bra teknik till. Testa själv!