Är Flashback ett genomsnitt av befolkningens historiekunskaper?

Många gånger har jag sett att det är direkt googling som gett svar i frågor så således så är det sökt information som givits och inte egen kunskap.

Dock skulle jag gärna vilja se dig göra en sammanställning av hur många USA mördat under 1900-talet och sätta det i korrelation med en enskild annan stat. Jag tror nämligen att just USA är terrorstat nummer ett på 1900-talet och framförallt på 2000-talet.
Sen att judarna styr USA ser även de mest blinda.

jag tror att man på flashback har mer kännedom om historian sammantaget, dock inte mer kunskap nödvändigtvis.

Ofta är ju trådarna i FBs historieforum starkt färgade av ideologier, fixidéer, lösryckta generaliseringar och mytbildningar. Av stilen jag har hört om [Fantastisk berättelse om historisk händelse, gärna lite rolig och ironisk].

Även det man skulle kunna kalla kontra-myter är starka på flashback.

Om den generella historiekunskapen, och för övrigt den generella intelligensnivån, på Flashback reflekterar hur det ser ut i samhället så kommer Sverige att gå åt helvete. Ibland blir man ju nästan mörkrädd när man mörkrädd när vissa berättar vad de tror sig veta.

Tror som sagt att det finns en hel del troll, men man måste beakta att majoriteten av befolkningen faktiskt är ganska okunniga på grund av bristande skolsystem/uppfostran.

Skulle tro att inom vissa underforum, som i t.ex. historia, är det en jävla massa som bara frågar om att få läxan gjord, och kanske mer "extrema" alternativ. Historia är ett ämne där allt som står i en bok inte behöver vara sant.

Men, flashback skulle nog kunna representera genomsnittet av befolkningen.

knasig text såhär på morgonen men men..

Jag tror du ska ta Flashback med en nypa salt...

Det finns många som yttrar extrema främlingsfientliga åsikter på Flashback (Hallå? det är ocensurerat och på Internet) och en del skulle säkert inte ens stå för de IRL. Många skulle säkert kunna peka ut nått som muslimerna har tillfört mänskligheten om du ställt samma fråga ansikte mot ansikte.

Nu vet jag inte hur den typiske flashbackaren ser ut, men jag skulle nog säga nej, flashback är inte ett genomsnitt av befolkningens historiekunnande. Jag besöker endast forum jag själv är intresserad av, allstå tycker jag att folk som är intresserade av historia, besöker historiaforumet, så skrämmande nog bör folk som skriver här vara mer bildad i ämnet historia än vad medelsvensson är (med undantag av läxhjälp).

Angående skolans roll i det hela tycker jag verkligen det är en faktor att räkna med, jag har inte haft någon historialektion någonsin i den svenska skolan förrens det sista året på gymnasiet.

Fast jag vet inte om din analysförmåga är så mycket att skryta med.
De flesta av de ovanstående påståendena är vansinniga dock inte alla.
Vilket som sagt gör att jag inte tror du är nåt större ljus gällande historiekunskap.

Faktum är väl att GB och Frankrike förklarade Tyskland krig den 3/9 1939..?

Detta efter att Tyskland påbörjade krigshandlingar mot Polen den 1/9 1939.

Vad jag inte förstår är varför det är konsensus om att kriget startade den 1/9,när detta inte är korrekt.

Detta är väl ett historiskt faktum,som inte gärna kan förnekas.

Min undran är varför västmakterna inte förklarade Sovjet krig när de senare angrepp Polen österifrån,samt efter kriget trots allt lät sälja ut Polen till Sovjet.

Hur resonerade västmakterna,när de förklarade Tyskland krig när det uppenbart inte var för Polens skull? Varför inte ett fredslut efter det att Polen styckats?

Troligen ville inte Tyskland ha ett krig med västmakterna utan enbart en revidering av Versaillesfreden när det gäller gränser/skadestånd och andra inskränkningar

Här har du ett av Hitlers tal där han bemöter västmakternas krigsförklaring den 3/9 1939 samt flygangreppen under flygslaget om Storbritannien

http://www.youtube.com/user/THELINDGRENN#p/u/4/sn48bPq_t8o

http://www.youtube.com/user/THELINDGRENN#p/u/13/Bmyn2bQx_qI

Hitlers tal är ännu idag totalförbjudna i stora delar av Europa och det är kanske inte utan orsak.

Historia diskuteras i historia-forumet. Saker om flashback, flashbacks forum och flashbacks användare diskuteras i Flashback-forumet.

Historia -> Flashback

/mod

Ja, jag tycekr att flashback är ett rätt bra snitt av befolkningens kunskaper.
Men de som är lite mer intresserade av historia dras till historiaforumet, liksom gäller även för övriga forum. Varför skulle nån som inte har något intresse av historia, och därmed troligen inte heller några större kunskaper i ämnet, gå till ett forum där ingenting intresserar denne (såvida det inte handlar om uppgifter i skolan....).

Så jag skulle vilja påstå att vad gäller historia så har de som frekventerar historiaforumet bättre kunskaper än befolkningen i stort.
Men liksom befolkningen i stort så är kunskaperna spridda. Vi har intresserade, vi har kunniga, vi har en del med imponerande expertkunskaper inom vissa ämnen men vi har också en del extremister och en del totalt galna.

Och som alltid så märks de extremisterna och galna mest.
Detta trots att jag skulle vilja säga att historiaforumet har fler användare med kunskap på samma nivå som en historialärare på iaf högstadienivå, än vad vi har extremister som tror på aliens och diverse annat.

Sen får man också komma ihåg att "extremisterna", förintelserevisionister t ex, inte saknar kunskap om ämnet, utan ofta är betydligt mer pålästa än sina motståndare, bara det att de har dragit andra slutsatser och har andra förklaringar än vad som är mer allmängiltiga.

Källkritik är viktigt, och det gäller inte bara på internet.
Det finns alltför många som tror att bara för att det kommer från internet så är det fel, men om det kommer från en bok så är det rätt.
Det finns lärare på gymnasienivå som anser detta, och kanske till och med på högskolenivå bland de gamla drakarna (jag har dock inte träffat på en sådan hittills, tackgodegud).

Dessa har missat att även böcker med precis lika galna åsikter och slutsatser har tryckts och givits u som det finns sajter på internet med samma sorts galna åsikter och slutsatser.
Bara det att det är lättare att hitta dessa sajter än vad det är att hitta dessa böcker.
Von Däniken är ett rätt bra exempel på att bara för att det finns utgivna böcker i stora upplag så innebär det inte att det är mer sant än något du hittar på valfri sajt på internet.

Nej, med tanke på den låga genomsnittsåldern här så är historiekunskaperna troligtvis betydligt lägre här än i genomsnitt.
Det är mycket sällan man stöter på någon under 25 år som har ens basala kunskaper. Undantag finns naturligtvis alltid, men deras kunskaper beror inte på deras skolgång.

Poängen var ju att det är bättre om gymnasielever har handledning och läroböcker än fri googling när de gör sina uppgifter. Detta just för att en lärobok passerat redaktion och faktagranskning. När man lärt sig de historiska grunderna kan man börja ifrågasätta tolkningarna. Inte tvärtom.

Att alla böcker är korrekta och Internet är jätte-jättedumt har ingen sagt. Det är ju bara du som raljerar.