De kommande Avatar-filmerna (2&3) (Ändrad rubrik)

Sitter och slökollar på Avatar, och fan vad löjlig den filmen är.

Har grymt svårt att förstå hur de kan komma upp med massa uppföljare på den här sörjan.

Ett stort problem, som jag ser det, är att de där animerade blåa fjantfigurerna är omöjliga att ta på allvar. Eller omöjliga att bli emotionellt investerad i, kanske snarare. Och det är ju svårt att se en uppföljare på just Avatar utan dem i handlingen. Har dessutom för mig att det på Cameron lät som att de kunde vara helt i fokus i nån film, nästan utan mänsklig inblandning. Förstår inte hur det skulle kunna lyckas.

Sagan om Ringen och Star Wars nämns här ovan (dock mest av budget- och filmserieskäl); grejen med de filmerna är dock att i princip alla viktiga roller är människor. Och då räknar jag hobbitar, alver och dvärgar också som sådana. De enda undantagen jag kan tänka på är typ Gollum och Jar Jar Binks. Och den senare var ju inte direkt en jättesuccé. Men Avatar och dess uppföljare ska alltså ha de här blåa animationerna i fokus? Vilka dessutom redan nu ser dåligt gjorda och ålderdomliga ut.

Av samma skäl menar jag att Prometheus inte kunde ha nån uppföljare som verkligen skulle fokusera på "ingenjörerna", vilket Alien: Covenant mycket riktigt heller inte gör. Inte för att ingenjörerna inte skulle ha ett visst berättigande som koncept (även om många ogillar dem), men de funkar helt enkelt inte som individualiserade karaktärer som skulle kunna bära upp en handling.

(Sen känns det ju som att det finns vidare problem med en uppföljare, i så måtto att människorna i Avatar är de onda. Lite svårt att se hur de ska kunna utveckla eller bygga vidare på den grundberättelse de redan skapat.)

Visst, filmen drog in multum med cash, men mitt intryck är verkligen att filmen inte åldrats väl i kritikens och den allmänna uppskattningens ögon, och att det nu finns en rätt bred konsensus om att det handlar om en kalkon.

Ska bli intressant att följa vad som händer med detta om nått år, med tanke på att de tidigare satsade på att komma ut med uppföljarna typ 2014 eller 2017. Verkar ju flyttas hela tiden.

Fan Wes Studi, hur fan kunde du nedlåta dig till att delta i denna sörja?

Jag vet inte om du riktigt förstått vad som menas med begreppet "kalkon" här ...
och hur menar du med "bred konsensus" ... ???

Du förstår väl hur det låter när du själv i början av den meningen beskrev hur omåttligt framgångsrik filmen varit, eller hur.


Avatar blev inte den historiska mega-hit den blev pga de blåa figurerna.
Utan hela framgångskonceptet handlar om hur Trovärdigt den lyckades skildra "mötet med en annan värld."
Dvs den var ungefär precis som sånt man kan Fantisera om, dagdrömma om.
Cameron lyckades gestalta mänsklighetens fantasier helt enkelt.


---

om uppföljaren bara ska handla om det "folket", så ser jag inte något omedelbart katastrofalt i det.
För egentligen är det ungefär samma "hook" som i första filmen - en gestaltning av våra fantasier om en annan värld."
Det är ju inte egentligen bara "utomjordingar", utan även "saga."
Men en mer trovärdig saga, så att säga.
Ungefär som i introt till Star Wars, där det står om "a galaxy far far away."

Dvs ett slgs svar på frågan om hur liver "där" hade kunnat se ut.
Hur hade ett liv på en annan planet, vansinnigt långt borta från oss, kunnat se ut. Hur lever de, vad lever de med, hur ser deras växtliv ut, djurliv, har de några husdjur, vad tycker de är roligt, bråkar de med varandra, har de konstiga kulturer ... osvosvosv
Ungefär sånt som vi brukat gå omkring och fantisera om alltså.



Uppföljaren kan lätt bli en kalkon däremot.
om de bestämmer sig för att själva bakgrunden ska vara "inarbetat" redan, och de bara tänker fokusera på att berätta en vanlig historia.
Då kommer den floppa.
För de är inte SÅ trovärdiga.
Då blir det en saga istället.
De måste fokusera på det de är, som i första.
På det och på hur VI fantiserar om det. Dvs det måste bli ett slags uppfyllande av ens fantasier.

Well, det enda vi kan säga med säkerhet är är att filmen drog in multum med stålar. Allt annat är mer eller mindre subjektivt.

Men varför skulle filmens ekonomiska framgång borga för att den inte var en kalkon? En kalkon är i princip bara en dålig film. Wikipedia:


Många såg Avatar för att den var så jävla hypad, att det var Cameron och hela den skiten.

"Bred konsensus": ok, också det är subjektivt. Men många av de seriösare recensenterna var vad jag kommer ihåg rätt svala till filmen när den kom ut. Sen är det ju så att filmer åldras olika väl. Och mitt personliga intryck är att denna åldrats rätt illa. Jag såg den själv på bio och tyckte mest den var "meh"; men sen efter att ha smält den lite och sedermera sett om den tycker jag numera att den är riktigt, riktigt dålig. Sanslöst löjlig. Visst, alla delar inte det omdömet, men mitt subjektiva intryck har alltså ändå varit att många gör just det, kanske särskilt bland folk som "kan film" (även om detta låter lite pompöst -- mycket möjligt att du kan asmycket om film själv).

Den här tråden kryllar ju inte direkt över av fans, tex. De flesta verkar ge filmen ett rätt lågt betyg.


Ok, det kan jag delvis köpa. Men samtidigt, de blå figurerna är centrala i handlingen, och verkar bli det också i uppföljarna. Sam Worthingtons "kärleksintresse" (för att direktöversätta den termen) var ju just en blåing. Och det jag tror är att animerade figurer i filmer som annars har mänskliga karaktärer i själva verket är väldigt dåliga på att väcka och beröra våra egna känslor. Som sagt, i Star Wars och LOTR är alla principiella karaktärer mänskliga, och pajasar som Jar Jar Binks tenderar enbart att understryka det faktumet ytterligare. Ingen vill se en film där Jar Jar rockar loss med lite andra medlemmar ur hans konstiga släkte. Huvudrollen i Avatar var trots allt en typisk vit manlig Hollywood-hunk, även om han nu uppträdde som blåing typ halva tiden. Men på en del kommentarer jag hört om uppföljarna låter det som att en sån protagonist inte längre kommer finnas, utan att de blåa ska kunna vara huvudroller helt på egen hand. Och det ser jag inte hur det kan lyckas.

Men ok, detta är bara min syn på saken, och vi får väl vänta på att uppföljarna verkligen kommer. Sen har ju releasedatum flyttats fram hela tiden, nu talas det om 2020, vilket fan är rätt långt efter. Så man får ju intrycket att projektet ger dem lite huvudbry. Fast visst, jag antar att studioexecsen har mer koll på hur man tjänar pengar på sånt än jag har.

Känns ändå trist att en såpass bra regissör som Cameron verkar ha helt bundit fast sig vid detta enda projekt. Han har väl inte gjort nått annat sen Avatar? Och han lär ju vara sysselsatt med det ett par år till, även om han nu ska skjuta alla fyra (!) filmerna på en gång.

Men, du kan faktiskt inte värdera en films kvaliteter baserat på vad en handfull Betalda Tyckare har sagt.
Vad de tycker spelar lika mycket roll som det jag sitter här och skriver, helt gratis dessutom. Ja, jag betalar ju faktiskt för nöjet att få använda internet - vilket De inte gör. Iaf inte i tjänsten.

Fler gånger än vad De själv vill tänka på har deras så "seriösa recesioner" visat sig vara både totalt felaktiga liksom lika totalt värdelösa.

Dvs det jag menar är att det egentligen bara finns en recensent som är värd att ta på allvar - publiken.



Helt rätt och riktigt förklarar du att handlingen i Avatar var rena skiten.
Det var egentligen inte handling, eller hur. Det var mer som någon slags "utfyllnad."
Som något filmbolagets ekonomer hade kunnat kräva att Cameron måste lägga till - för annars kommer ingen att vilja se den.
Ungefär som musikbolag som i stort sett Aldrig accepterar instrumentella skivor eller låtar. oavsett hur bra musiken än må vara så "vet" de "vad lyssnarna vill ha."



---

Jag menar att denna filmen, Avatar, blev så framgångsrik för att den liksom "slog an en sträng i vår djupaste kollektiva själ."
Vi fick en möjlighet att faktiskt Se det vi gått omkring och fantiserat och drömt m ända sen barndomen.
Så den fyllde oss med häpnad, med under. Folk kunde sitta och titta med halvöppen mun liksom - och i ett svep var de tillbaka i barndomen.


Många vill gärna definiera "geni" som något väldigt "avancerat", "intellektuellt komplicerat eller sofistikerat."
Men, att veta vad vi människor går omkring och drömmer om, och sen presentera det på ett silverfat - det är geni enligt mig.


Titta på SVTplay, på musikserien "Hitlåtens historia."
Där finns många avsnitt med poplåtar som blivit odödliga. Men inte pga något musikanterna hade Ansträngt sig för att de skulle bli.
Nej, i alla fall var det alltid Publiken som bestämde.

Det finns liksom inte mycket som är större än att göra något som alla kommer att älska, och fortsätta älska.
Det är något annat då, än bara "en film", "en låt", utan det är mer "vi själva" ... Det säger mer om oss, mänskligheten, än om upphovsmännens "talang."
För det talar till oss, till oss alla i stort sett.

Spontant tror jag att filmerna kommer underprestera kraftigt gentemot första filmen.

Om man bortser från de banbrytande effekterna och all hajp kring "3D", så var ju den första filmens story rätt kass. Det är ju ingen film som man ser pga karaktärerna eller storyn, utan snarare pga man tyckte att de självlysande skogarna på Pandora såg coola ut.

Det finns liksom inget intresse, ingen pratar om Avatar. Självklart kommer de hajpa upp filmen enormt med aggressiva marknadsföringskampanjer, men det kommer krävas mer än coola trailers för att få Avatar-serien att bli en succé.

Min gissning är att Avatar 2 underpresterar på den amerikanska marknaden med strax under 250 miljoner i box office. Kina och resten av Asien kan få världstotalen att stiga kraftigt, men i slutändan tror jag totalen blir mellan 700-800 miljoner, vilket är ca 2 BILJONER lägre än första filmen.

Jag vet inte det.
Du själv skriver ju också om den huvudsakliga behållingen av filmen - det var den fantastiska miljön., och skildringen av en - fullt trovärdig - annan värld.

Uppföljaren ska tydligen utfå från deras perspektiv, och då kan man kanske gissa att det kommer att handla om hur De upplevde det när människorna först kom dit.

Dvs en slags omvänd upptäcktshistoria.
För det blir ju "First Contat" för dem, från Deras perspektiv.

Hur kommer de att uppleva ett möte med "utomjordingar", som dessutom kommer att vara av en hela annan teknologisk nivå än de själva.

Bara det kommer ju att bli spännande för publiken att ta del av - bortsett från en, förmodligen, mera ingående beskrivning av deras kultur och vardagliga liv - tillsammans med den fascinerande och eggande miljön, naturen och djurlivet, så klart.


Filmen kanske behandlar frågor som hur en kultur påverkas av ett möte med en mer avancerad kultur.
Det ÄR ju faktiskt en sån fråga som väldigt många av oss går omkring och funderar på, eller hur.
Så det kan ju säkert verka lockande för publiken.

Det var ju precis det som första filmen delvis handlade om.

Den visade ur ett klassiskt filmperspektiv historien om en avancerad ras som utplånar en annans ras territorium. Många säger skämtsamt att Avatar egentligen är "Dansa med vargar" fast i rymden.

Föresten så är det redan bekräftat att andra filmen kommer handla om undervattensvarelser på planeten Pandora.

Helt fel, den kommer spela in mellan 1 och 1,5 miljarder dollar. 85% av stålarna är från föräldrar som betalar för sina barn. Resten skiter i filmerna.

PS: US billion = SE miljard

Avatar-uppföljarna har nu fått sina psykedeliskt trippiga undertitlar;

https://www.hotpress.com/film-tv/tit...ealed-22761456


James Cameron har tidigare sagt att ifall de två första filmerna inte blir några framgångar så lanseras inte de övriga.
Detta låter väldigt dyrt med tanke på hur länge ska produktionen ska pågå.

Upplägget är så annorlunda, först som sagt vänta 11 år för tvåan och trean som släppas 2020 och 2021 för att sen återigen vänta 3/4 respektive år för att eventuellt se fyran och femman.

Varför har det tagit så lång tid att få ut de här uppföljarna? Ettan kom liksom för tio år sedan. Vad fan har James Cameron gjort de senaste 10 åren?

Officiella snacket från Cameron man hört är argument i stil med "vi har väntat på att teknologin ska gå framåt så vi kan ta det till en ny nivå".