Massmördare

Jag kan inte låta bli att spinna vidare på incidenten med min före detta avatar som föreställde en fejkad bild av ett kvinnobröst och en blomma.

Jag lovar att detta är min sista post i ämnet.

Jag fick som förklaring att anledningen till att min avatar raderades av admin var att den upplevdes som stötande av andra användare på FB. Ett annat argument var att det ska gå att besöka FB utan att få våldsporr och annat kastat i ansiktet, och att FB ska kunna surfas på dagis, bibliotek och skolor utan problem med otäcka bilder som förbipasserande kan se.

Vad jag inte förstod var dock varför det inte kan anses som ett problem att ha avatarer som föreställer massmördare eller siggar som glorifierar våldtäkt.

Att Flashback förknippas med fejkade bilder av en person som råkar se en annan person surfa FB på ett bibliotek tycker jag skulle vara lindrigare än att samma person ser bilder på Hitler, Idi Amin och Bin Laden eller uttryck som "våldtäkt är överraskningssex".

Jag är uppriktigt sagt fullständigt förvirrad!

Jag lovar att det inte är det.

Jag slår vad om att det inte är det. Dessutom tycker jag det borde autobannas för startande av redan besvarade trådar, speciellt i Flashback-forumet som faktiskt borde hållas rent från sån här skit. Admin har svarat och berättat för Testicula varför han fattade sitt beslut.

Case closed. Gå vidare.

Admin har förklarat varför han raderade min avatar.

Han har dock inte förklarat varför en fejkad bild på en patt och en blomma är värre än bilder på massmördare och siggar som glorifierar våldtäkt när det gäller vad förbipasserande kan tänkas se när det surfas FB på dagis och bibliotek.

Jag förtydligar mig härmed:

1. Jag har fått förklarat för mig varför min avatar raderats. Jag jag har förtsått detta och godtar detta till 100 %.

2. Ingen, jag upprepar ingen, har förklarat varför min fd avatar är värre än Hitler, Stalin och Idi Amin.

1. Nej det gör du inte. Du skulle inte startat den här tråden om du godtog Admins beslut.

2. Jo, Admin har förklarat för dig varför. Du köper inte det och det är därför du postar såna här trådar.

Edit: Det är helt fel strid du utkämpar tycker jag.

Och med Testiculas inlägg klockan 00:23 fick jag rätt. Jippi för mig.

Hitler, Stalin och Idi Amin kanske tåls att ses i bibliotek och på skolor. På dagis är det nog ingen som surfar på fb.

Nej, nej, nej.

Admin har i svävande ordalag förklarat att stötande avatarer inte tillåts eftersom oskyldiga kan råka se dem när det surfas offentligt.

Detta är helt klart för mig. Det behövs inga ytterligare förklaringar eller förtydliganden

Nu försöker jag förtydliga min fråga igen. Läs noga vad jag skriver här. Undvik att svara om du inte till 100 % tycker dig förstå förtydligandet. Om någon vill ha ytterligare förklaringar så var inte rädda att be om det. Nu kör vi:

Jag påstår helt frankt att en fejkad bild på ett kvinnobröst och en blomma skulle vara mindre stötande för en person som råkar se någon surfa på FB, än en bild som föreställer en massmördare, eller en sigg som glorifierar våldtäkt.

Jag påstår att den allmänna uppfattningen om FB skulle skadas mer av bilder på Idi Amin, Hitler och Stalin än av min fd avatar i situationen där en oskyldig människa av misstag råkar se FB:s form.

Inte för att vara taskig. Men vem bryr sig om vad du tycker egentligen?

Det är Admin som sätter reglerna och dom ska inte brytas om man inte vill ha en varning/banning.

Lär dig skillnaden mellan "inlägg" och "Burger King". Ett klockslag bevisar ingenting.

Tänk stort! Tänk "Point Pleasant".

Nasala metalliska röster. Mystiska män med orientaliskt utseende som saknar ytteröron och som frågar underliga frågor. Försvinnanden. Svart virvlande flodvatten. En felkonstruerad bro...

In Heaven, everything is fine... You've got your good things, and I've got mine...

För att försöka att förklara saken i enkla ordalag.
Ser du skillnaden mellan att matas och att äta själv?
Applicera detta tänkande på hela denna avatarhistoria.
Det vill säga, det är skillnad på att se en bild utan att kunna välja bort den och att välja själv att titta.
Är man känslig mot en viss typ av bilder, känns det skönt att slippa se dem. Därmed inte sagt att de som vill se dem inte ska få göra det.
Därav en strängare bestämmelse mot avatarer än mot bilder i inlägg.
Att stänga av avatarfunktionen är bara löjligt att föreslå. Man vill ju kunna se avatarer.

Jag påstår helt frankt att du har helt fel. Stalin, Hitler osv är människor som existerat och finns i folks medvetande. Ingen (eller i alla fall ytterst få) är okunniga om dessa personers existens och vad de gjort och vad de står för.

Din avatar framkallar äckel hos väldigt många personer, bla hos mig själv. Den sätter sig i huvudet och är allmänt svår att sluta tänka på tycker många.

Att du därför borde tagit bort den - redan innan Admin raderade den - som ren hänsyn till andra forumister är för mig helt självklart. Inte för dig dock eftersom du tror dig utkämpa en viktig strid alt. skiter fullständigt i vad andra säger så länge du får köra ditt eget lilla race.

Det verkar som om ditt OT-postande letat sig in i FB-forat för att stanna nu och jag hoppas admin ser till att hålla FB-forumet rent från sån här skit. Rent ut sagt.