Youtube och andra videotjänster i förhållande till 0.08/1.02? [sammanfogad]

Kom på en frågeställning tillsammans med ett par andra användare på chatten under förmiddagen..
Har sökt men inte hittat något entydigt svar..

Regeln lyder som följande;

(min fetmarkering)

Det slängs ju youtube-länkar friskt åt höger och vänster i forumsdiskussioner och framför allt på just Flashbacks chat..

Ponera att en användare slänger ut en länk med dagens Aktuellt sändning, eller del av den, för att diskutera det som sägs.. Bryter denna användare inte mot regel 1.02, då jag antar att SVT har fet copyright på sagda klipp, och det streamas från en server/site som inte har tillstånd att visa upp den?
(Eller ett klipp från 100 Höjdare eller vad fan som för program från en nordisk tv-kanal..)

Om nu ordalydelsen i regeln skulle hårddras, att det är diskussionen i sig som är det primär och inte att slänga upp länken; borde då inte en fråga om "vart kan jag se senaste Debatt med Jim Åkersork vs. Lasse Tholy, länka plx" räcka för regelbrott?

Eller handlar det helt enkelt om att man inte ska få diskutera realtids-sändningar och dess streaming?

Intressant frågeställning.

Skillnaden är idag att kanalerna du tar upp sänds gratis i grundutbudet medans dom flesta 1.02 fall vi har hand om handlar om kodade kanaler. Låt oss komma ihåg att 1.02 är något som är påtvingat och självklart inte är en regel som vi vill ha kvar så det sker ju en tolkning utifrån regeln och vilken risk det finns för forumet.

När det gäller t.ex SVT kontra Canal+ så är risken för att forumet betydligt högre i det senare alternativet och dessa har även en historik att dra forum och siter som tillhandahåller deras sändningar till domstol.

Jag har svårt att se några problem med sändningar från SVT, när det gäller Kanal5 eller TV3 så är dessa lite mer krångligt men då dom sänds gratis i dom flesta analoga grundutbud så tror jag inte att en sådan sändning skulle generera något problem.

Tack för ett bra svar..
Nu gäller ju inte min frågeställning just svt i första hand utan ska mer ses som ett exempel där youtube (och liknande siter) är tänkt att stå i fokus..

Låt oss ta exemplet med en canal+ sändning i allsvensk fotboll (om dom nu sänder sånt, har varken kanalen som sådan eller intresse för bollsparkning), är en länk till ett sådant klipp ett regelbrott?
Som du förstår kan man ju ge exempel in absurdum för att peta hål på ett argument varför en sak är inom ramarna och en annan inte är det..

Det vore jäkligt tråkigt att åka på en varning eller avstängning om ens för några timmar baserat på att regeln lämnar för stort utrymme för personliga tolkningar och en alldeles för skitnödig moderator får syn på det..

Och ja, jag vet att regel 1.02 tyvärr är ett nödvändigt ont

Just när det gäller klipp och youtubefilmer så tror jag det är relativt säkert. Ifallafall tills det blir ett prejudikat som säger annat. Nu är ju youtube väldigt snabba på att plocka bort copyrightskyddat material som dom uppmärksammats på så jag tror som sagt inte att detta är ett problem i dagsläget.

När det gäller varningar och avstängningar så är det inte en moderators åsikt som ligger bakom detta. Oavsett ifall det är ett klart brott, tveksamt eller inget brott alls så är det en samlad moderatorskår som diskuterar i ärendet och bestämmer vad som sker. Jag tror alltså inte att du behöver oroa dig när det gäller youtube klipp.

Däremot är mitt råd som alltid, ifall du är osäker om något kring en regel. Skicka ett PM till någon av oss så kan vi ge dig ett besked innan du postat.

Naturligtvis är regeln teknikneutral, det spelar ju ingen roll om du länkar till ett streamat klipp upplagt på [sätt in random pirat-TV-sida här] eller om du länkar till ett streamat klipp upplagt på www.youtube.com

Visst, det är enklare för canal+ eller SVT att få illegala klipp raderade från youtube än [sätt in random pirat-TV-sida här] via en begäran, men ändå, ska ju länkning ses som samma sak.

Annars hade man skrivit i 1.02 "Regeln gäller inte länkar till videosajten www.youtube.com".

Observera att regeln INTE gör någon skillnad på gratis respektive betalutsändningar. Därför är båda lika förbjudna. Lägger man upp länkar till piratkort avsedda för att kunna titta på en gratis arabkanal är ju det otillåtet också. Detsamma gäller SVT versus canal+

(Förutom när man länkar till utgivarens sajt)


Vad som skulle vara en gråzon däremot är om man länkar till ett "pirat-TV-klipp" (Ex en inspelning av en viss match i allsvenskan på canal+) på säg thepiratebay, då flashbacks regler inte specifikt förbjuder upphovsrättsskyddat material i övrigt (även om det förbjudet enligt lag).

Det rör ju då inte ett streamat klipp utan ett klipp som man laddar ner och tittar på.

Och där kom en diametralt motsatt åsikt om hur regeln ska tolkas..

Kunde vi få fler åsikter i frågan från moderatorskåren och framför allt en admin?

1.02 är nog den regel jag tycker sämst om, av två anledningar:

a) den är påtvingad och den är
b) så jävla knepig att förstå (har själv åkt på en tillsägelse för skiten).

Nåväl: det rör sig alltså om illegala metoder för att få tag på en kodad sändning. Jag skulle nog välja att tolka regel på så vis som att alla har koll på youtube, och det plockas kontinuerligt bort material därifrån då det bryter mot upphovsrätten. Som ni ser står det "i syfte att på illegal väg" i regeln. Jag har svårt att se att man har ett uppsåt att vara olaglig om man länkar till youtube. Jämför med att länka till en obskyr kinesist stream. Där är det helt plötsligt uppenbart att det kanske är olagligt.

Jag hade aldrig röstat för ens tillsägelse i ett fall där någon länkat till youtube.

inspelade klipp är inte streamad tv över internet bara för att man streamar klippet.

Youtube tar ansvar det innehåll som läggs upp på deras sida, om något strider mot lagen tas det bort. Youtube agerar i samförstånd med mediaindustrin och så gott som alla mediaföretag finns själva representerade på youtube.Detta sker inte med de streams/sidor s om regel 1.02 reglerar idag.

Det är därför omöjligt för en användare på flashback att veta vad som är tillåtet innehåll eller ej, detta är något som Google/Youtube och berörda företag får hantera. Regel 1.02 ska inte reglera sidor som youtube, då begår man en för stor, och felaktig, praxisändring.

På youtube finns jättemånga klipp som inehåller material från ex. vis. SVT, TV3 mm som inte de har godkänt för utläggning. Dvs de som lagt ut dem har inte deras tillstånd.

Regel 0.08 lyder

"0.08. Viss spridning av upphovsrättskyddat material är förbjudet

Det är inte tillåtet att efterfråga eller publicera direktlänkar som ger tillgång till upphovsrättskyddade filer och material som exempelvis musik, filmer och datorprogram utan upphovsmannens tillstånd. Inte heller är det tillåtet att använda forumet som redskap för sådan spridning. Däremot är det tillåtet att länka till webbplatser och program som möjliggör detta, samt även diskutera ämnet som sådant.

Det är inte tillåtet att citera hela verk eller artiklar utan upphovsmannens tillstånd. Citeras delar ska källa anges."

Ät det okej att på FB länka till ett youtubeklipp som inehåller material ägt av ex.vis. SVT utlaggt utan deras tillåtelse där. Spelar det någon roll att klippen kan ha legat där länge och rättighetsinnehavaren inte bett om att få dem bortplockade?

Klart som korvspad att det är?
Youtube ansvarar för att se till så upphovsrätt etc följs.
Om du laddar upp något du inte äger på youtube så står du till svars för det inför youtube/google.
Resten av världen kan med gott samvete anta att reglerna på youtube följs, likaså så vi.

Vidare tolkar jag "direktlänkar" annorlunda från "länkar".
Direktlänk ser jag som att man ex. lägger upp något på en server och sedan länkar till materialet direkt - utan inblandning av tredje part/system.
En länk till youtube länkar inte till materialet direkt.

Jag tolkar det som att det inte är ett brott mot 0.08. Detta då materialet ligger utanför Flashback, och en enbart länkar till på nätet redan befintlig information.

Det är samma sak som i fildelningsforat. Om man hänvisar till en torrentsida så är det inte FB som tillhandahåller filen.