Min stackars avatar

Fick detta PM från moderatorn snapcase:


Min avatar är alltså ett regelbrott eftersom den tydligen är väldigt stötande för 90 % av användarna här på FB. Jag vet att en avatar är ett regelbrott enligt Flashbacks regler om den upplevs som stötande av andra användare. Frågan jag ställer mig nu är om det finns någon objektiv metod för att avgöra om det är rimligt att anse att en avatar verkligen är stötande eller om det räcker med att ett antal medlemmar meddelar att de upplever en avatar som stötande.

Låt oss se vilka grunder en användare kan ha för att anse att avataren är stötande:

1. Är avataren pornografisk till sin natur? Nej. Bilden föreställer ett kvinnobröst. Ett kvinnobröst kan enligt min mening inte uppfattas som stötande eftersom det finns en moderator som har ett arsle som avatar. Pattar och arslen spelar i division två i ligan för stötande avatarer om man jämför med kvinnliga eller manliga könsorgan. Jag skulle kunna förstå att en avatar objektivt sett skulle kunna klassas som stötande om den föreställde ett könsorgan. Exempel: Det är allmänt accepterat att blotta tutte och stjärt på en badstrand, medan det skulle upplevas som stötande att exponera penis eller vagina.

2. Föreställer avataren en massmördare? Nej. Det är inte ovanligt att användare utnyttjar massmördare som avatarer. Antagligen som en kul grej för att väcka uppmärksamhet eller som ett resultat av total avsaknad av sunt förnuft. Bin Laden, Stalin, Hitler, mfl florerar frekvent som avatarer vilket jag aldrig lagt märke till att någon skulle uppfatta som stötande.

3. Föreställer avataren ett stympat lik eller en avlägsnad kroppsdel? Nej. Tutten sitter vad jag kan förstå fortfarande fast på en kropp. Det finns inga spår av blod eller förruttnelse på kroppsdelen. Det händer titt som tätt att det dyker upp avatarer som föreställer ansikten uppätna av husdjur mm. Dessa avatarer har tydligen rapporterats till moderator och därefter avlägsnats av respektive användare. Jag har dock aldrig sett att det startats trådar om avatarerna eller att trådar som respektive användare postat i fylls av poster som avviker från ämnet och i stället kräver ett avlägsnande av avataren.

4. Föreställer avataren en fejkad bild bestående av ett kvinnobröst och en blomma (antar jag) som har snurrat runt på Flashback i forumet Humor i månader utan att någon krävt att posten ska låsas? Ja. Det är precis vad avataren föreställer. Ingen har ifrågasatt att den ursprungliga posten postats i Humor. Bilden bör därför upplevas som rolig i stället för stötande.

På Flashback sitter dagligen användare som kommenterar länkar i poster som visar exempel på massmord, sexuella övergrepp och fruktansvärda olyckor som ”roliga” och ”häftiga”. Det garvas friskt åt lik, ruttna kroppsdelar, våldtäkter och krossade skallar. Många av ”porrfilmerna” producerade i Japan som det länkas till på Flashback kan dessutom misstänkas tillhöra kategorin barnporr eftersom de inte är så noga med åldern på de tjejer de stoppar in levande ålar i fittan på när det ska till att spelas in erotisk film i Japan.

Om nu Flashback anser att en uppenbart fejkad och objektivt sett oskyldig bild som används som avatar skulle bryta mot några regler, och det som nämnts ovan passerar med en axelryckning så är det väl bara så.



Jag tänker inte byta ut min avatar.



Om jag bannas för det så respekterar jag det.

En banning lär väl inte vara aktuellt, men däremot kanske någon av bröderna Admin går in och raderar filen med din avatar.

Jag tycker inte att din avatar är stötande. Nu har jag inte läst orginaltråden, men jag kan inte i min vildaste fantasi associera bilden till att ett bröst blir uppätet av larver som vissa säger. Första gången jag såg den trodde jag att det var någon form av smyckning.

Jag tycker bilden är ganska motbjudande men man kan liksom inte låta bli att titta ändå. Jag trodde liksom föregående talare att det var någon form av piercing eller liknande, och nu när jag vet att den är fake är det ännu vardagligare.

Jag tycker t.ex. att Roger Perssons hånflin är långt mer provocerande. Stå på dig.

Tack! Nu gjorde Du min kväll, eftersom tanken på att jag retar och provocerar Dig bereder min mycken tillfredställelse...

// Roger P.

Puss på dig.

Bilden är ful som stryk.

Varför vill du ha den, Testicula? Njuter du av att se det där bröstet när du loggar in? Tycker du om att andra användare urkar sig över den? Är du nöjd när du ser en chans att bli låtsas-martyr?

Jag tycker det är löjligt av dig att skriva att du respekterar en ban på grund av din avatar. Det är ju trots allt bara en jäkla bild.

En uppenbar fejkbild (som finns redovisad på nätet varför den är fejk) och som dessutom inte är stötande alls enligt mig.

Den bör vara kvar anser jag, är detta ett undergroundforum eller ett dagis?

"Många tycker den är äcklig och stötande", verkar taget ur luften. Jag förstår inte hur den kan uppröra, dock ser bröstet i sig inte särskilt trevligt ut.

Jag har nu raderat din avatar.
Lägger du upp den igen, så får du en varning.

admin

Testicula har ingen avtar

Hånflin?
Neee... det är mer tjosan-gölligt... lite Åsa-Nisse sådär... 87an och 91an eller vad de hette... Kronblom... bonnhumor, sofflock å frugans tjocka ända...

Äh fan Testicula. Du tar bara din OT-karriär vidare in i FB-forumet. Du blir nog inte kung här heller. Säger reglerna att avataren inte ska vara stötande för andra och "andra" upplever att den är det är det väl bara att byta.

Snacka om I-landsproblem. Vad är din poäng? Du är ju fan inte ens provocerande och du tar inte strid för nån särskilt viktig princip här så jag bara undrar?