Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Hon sager hon såg någon joxa (jobba) med den liggande mannen innan hon kom fram till den liggande mannen.

Anna Hage: "I samband med att Anna steg ur bilen såg hon också en kvinna som stod intill den liggande mannen. Vidare fanns där en yngling som uppehöll sig vid mannens huvud, de båda iakttagna höll på att "joxa" med den liggande mannen." (FUP 227)

Det blev nog ett olösligt dilemma (Catch-22) för Lisbeth

Skulle inte du försöka "ställa upp" eller iallafall bidra med det lilla extra för att försöka få fast den som har mördat din make, fru, barn... Skulle du tänka, "jag har sagt vad jag vet, tänker inte vara med om nå jävla jippo här int"

Javisst, men om den personen var SG borde han ha varit där före henne, och det stämmer inte med hennes slutgiltiga uppfattning att hon var allra först på plats.

Det allra första förhöret 86 03 01 kl 00.15.

När hon kom fram till mannen som ligger på gångbanan såg hon att han blödde ur munnen och näsan, En kvinna stod brevid mannen och en man - Y - satt nedhukad vid den skadades huvud.

Länstidningen Södertälje 86 03 02:

”Vi var på väg till centralen där min bror skulle hämta mig, när jag såg en man på gatan. En kvinna och en ung man hukade sig ner över honom, och jag förstod att det hänt något alldeles nyligen. När vi svängde runt såg jag att en man sprang iväg in på en sidogata.”

Det andra förhöret 86 03 03:


”I samband med att Anna steg ur bilen såg hon också en kvinna som stod intill den liggande mannen. Vidare fanns där också en yngling som uppehöll sig vid mannens huvud. De båda iakttagna höll på att ”joxa” med den liggande mannen, Ynglingen vid den liggande mannens huvud var iklädd en mellanblå midjejacka, typ dunjacka och jeans. Han hade smalt ansikte och var mörkhårig.”

Alla dessa tre tidigaste vittnesberättelser avfärdar hon sedan som missuppfattningar från förhörsledare och journalisten, och det jag inte begriper är hur hon kunnat bli felciterad på samma sätt tre gånger i rad under tre dagar.

Varför vill hon vara först?
Kanske hände något efter telefonsamtalet med Stefan som av begriplig anledning inte vill figurera som den som var först på platsen?
Om de haft ett telefonsamtal efter 86 03 05 och kommit överens om en gemensam historia som
inte stämmer med verkligheten är det illa.
Var hon först eller inte?
Vem eller vilka vände - från vilket läge - till vilket läge osv...
Att krinsp Bäckström gav Stefan numret till Anna på hennes begäran kan ha fått konsekvenser.

(Vid förhöret överlämnas tnr till Hage på hennes begäran)

Stefan uppfattar jag som en person som inte vill vara offentlig, eller framhäva sin roll, som f.ö var alldeles förnämlig, men om de därför snickrat ihop en gemensam historia som avviker från verkligheten så kan det ju ha blivit fel hela vägen.
Inte för mordgåtans svar, men för bilden av som hänt på mordplatsen.
Jag spekulerar, men tycker att jag faktiskt har hittat en möjlig logisk förklaring.

Vad syftar du på med Hages slutgiltiga uppfattning?

Någonstans har jag läst att Stefan Glantz ansåg sig ha blivit nonchalant bemött av polisen på mordplatsen.
Hage förhörs på mordnatten men Glantz förhörs först den 5 mars.
SE påstår att polisen inte var intresserad av att höra honom när han enligt hans egen uppgift ville lämna vittnesmål på mordplatsen

Om jag minns rätt nu, så hakade åklagaren Helin upp sig på att i tingsrätten sa Hage att hon hade sett OP falla ner till marken medans hon i de tidigare vittnesmålen sagt att kroppen låg på marken när hon såg den första gången

Ju längre tid som det går från mordtillfället desto lättare är det förstås att blanda ihop saker och man hinner läsa tidningar och lyssna på tv osv.

De kanske redan då avlyssnade hennes telefon ?

"En dag sitter jag och Karin A och pratar, vi spekulerar i vad polisen
egentligen gör. Varför fångar de aldrig mördaren? Då hörs ett
underligt klickande i telefonen.
"Hörde du?" frågar Karin A
"Ja" svarar jag, min röst blir darrig.
"Du, vi lägger på" säger jag sedan.
"Det gör vi" säger Karin."

Källa: Anna Hage: Mitt liv i skuggan av mordet på Olof Palme

Vet inte om du hann läsa vad jag skrev senast, men i de två inledande förhören och i tidningsintervjun i Länstidningen som klämde sig in däremellan fanns uppenbarligen en annan yngling på platsen före henne.

Hennes slutgiltiga uppfattning är att hon var först,vilket alltså inte stämmer överens med vad hon tre gånger sagt mellan 1/3 - 3/3

Jag har läst dina inlägg senaste dagarna men undrar om jag missat något. Vad syftar du på med Hages slutgiltiga uppfattning? Är det tingsrätten i Pettersson-målet? Vad säger hon där i så fall?

Om det är som jag tycker mig ana så är förklaringen egentligen ganska naturlig och faktisk harmlös.
Både Anna och Stefan har gjort vad inte många andra skulle gjort.

Edit: felpost, men jag låter den stå kvar ändå

Ja precis i tingsrätten säger att hon var först på platsen.

Ett stycke ur tingsrättsförhöret”

Åklagare Helin: ”När hon kom fram till mannen, som låg på gångbanan, såg hon att han blödde ur munnen och näsan. En kvinna stod bredvid mannen och en man, Y, satt nedhukad vid den skadades huvud.” Det avviker ju litegrand från vad du sade i dag för du sade att du var den som först kom fram till Olof Palme och efter en stund kom en annan fram och frågade om han kunde hjälpa till. Hage: Ja. Åklagare Helin: Hur är det med det där? Hage: Nej, jag var framme först. Åklagare Helin: Du var först. Hage: Stefan Glans kom ju strax… strax efter”

Jag tror att polisen förstod att grupper av ungdomar gick/körde från plats till plats (bio, nattklubb, restaurang, etc.) och att flera grupper kände varandra. Att polisen därför, genom de ungdomar de fick tag i, försökte hitta de ungdomar som försvann från brottsplatsen.