Citat:
Vad är din slutsats? Är det att Ölvebro ljuger, vilket kan bevisas av att han inte säger samma sak som Dag, eller är din slutsats att Dag ljuger, eftersom hans story inte stämmer med Ölvebros?
Min slutsats är den för mig mest naturliga: Båda ljuger. Man bygger inga poliskarriärer på att gulla med media och avslöja utredningsdetaljer, i annat syfte än att med villfarelser locka fram gärningsmän ur sina hålor. Som Ölvebro gjorde med vittnet Alf L (1995 var det väl). Polisen avslöjar fakta (eller falsarier) enbart om de har någon anledning till det.
Känner mig ganska säker på att PU har bra koll på WT. Någon bekräftelse på att det inte får utredas tycker jag inte vi fått.
Min slutsats är den för mig mest naturliga: Båda ljuger. Man bygger inga poliskarriärer på att gulla med media och avslöja utredningsdetaljer, i annat syfte än att med villfarelser locka fram gärningsmän ur sina hålor. Som Ölvebro gjorde med vittnet Alf L (1995 var det väl). Polisen avslöjar fakta (eller falsarier) enbart om de har någon anledning till det.
Känner mig ganska säker på att PU har bra koll på WT. Någon bekräftelse på att det inte får utredas tycker jag inte vi fått.
Problemet i sammanhanget är ju att ingen av oss har tillgång till PU. Vi är alltså hänvisade till att enbart tolka deras offentliga framträdanden och uttalanden.
Men om vi då antar att din slutsats är korrekt att båda ljuger. Då måste det finnas en anledning till att Dag på 30-årsdagen bestämmer sig för att ljuga offentligt om att han ska undersöka WT. Viket föregicks i närtid av att både UD och DF vek ut sig i media och gav förklaringar till samma förekomst av WT-observationer.
Blir då slutsatsen att det var en i förväg bestämd korrelerad aktion. Eller var Dags uttalande en reaktion på deras uttalanden. Alltså en mörkning av att han inte alls ska utreda eftersom han redan vet. För att han ville locka fram UD och DF. Trots att det skedde före hans eget uttalande. Alltså måste de två vittnande personerna känt till detta i förväg om resonemanget ska kunna stämma. Vem var då lockfågeln.
Vilket då gör det helt ologiskt att Dag ens behöver nämna det i en direktsändning, eftersom de redan exponerat sig. Helt orimligt enligt mig.
Fakta är att Dahlstens berättelse först kom fram i samband med Walls skrivande på sin senaste bok. Och att Donald under flera år kommit med halvkvävda visor om både det ena och det andra. Där hans berättelser har muterat med tiden.
Uppenbarligen har det börjat hända saker i frågan. Som inte tidigare hänt. Som då leder till den uppenbara frågan om varför inte Ulf och Donald uttalade sig när Ölvebro på sin tid gjorde allt för att negligera observationerna. Om man nu hade en sanning att presentera.
Min slutsats är att Dag i stort sett håller sig till sanningen. Där Ölvebro uppenbarligen ljög. Och där vi idag måste sätta ett stort frågetecken efter sanningshalten i Dahlstens och Forsbergs utsagor.
Samtidigt som vi kan se en uppenbar attitydförändring mot tidigare. Där man skymta andra i bakgrunden med makt som låter detta ske efter 30 år.
