Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Men jag tolkar inget som att LP skulle ha varit delaktig. I såfall är hon väldigt bra skådespelarinna och klarar rollen som "den mest chockade människa jag sett" väldigt bra. Köper inte det för fem öre. Hade du frågat ambulansföraren i vagnen som tog OP till Sabb, hade han säkert vittnat om hur hetsig och totalt chockad LP var.


Än en gång. Ur juridisk synpunkt faller Björkman bort!!!!!!!!!!! det kvittar hur lätt hans fylla var! Och att du hade kunnat jonglera med facklor med samma nivå av fylla!
Cecilia och Delsborn har ingen som helst överblick över händelsen, det finns bara en som har det. Moreilus. Han är ju på plats någon minut innan skotten. Och han uppfattar det som att GM står och väntar. Senare berättar han ju om hur han uppfattar det som "nu händer nåt" när GM tar stegen frm. Som om han skulle rycka LPs väska. Nu blev det värre än så.

Och om då LP inte är "med" på det hela (och även profisionell skådespelerska när det gäller att övertyga folk om hur totalt chockad och stirrig hon är) så tror jag att hon hade kommit ihåg ett eventuellt samtal med GM. Nej, självklart minns hon inte att GM stod och väntade, hur skulle hon kunna komma ihåg en sådan detalj? Hon gick ju närmst vägen och såg honom kanske inte förrän efter skotten. (Om hon nu såg honom öht)

Jag får ju tolka din teori så här: Att om ett samtal skett, så är LP inblandad. Korrekt?

Det är det enda "scenariot" jag kan köpa, trots att inget pekar på det. (Förutom Cecilia och Delsborns flyktiga uppgifter)

Så du menar att LP beter sig rimligt chockad och därav inte kan ha varit delaktig?
Det tycker jag är ett svagt uteslutningskriterie.
Har hon verkligen betett sig chockad på det mest rimliga sättet egentligen? Vad vet vi om det?
Min uppfattning är att när man blir chockad i ett motsvarande scenario så hamnar man oftare i ett mer passivt tillstånd, men det är kanske individuellt.
Ponera att hon ingår som en del i en större konspiration, då borde det vara naturligt att hon har förberett sig och kanske till och med övat och coachats i hur hon ska bete sig vid mordtillfället.

Ditt argument håller inte eftersom nästan allt, ur juridisk synvinkel, faller bort av det som skrivs i denna tråd i såfall.

Hur mycket av Björkmans vittnesmål faller bort juridiskt vet vi inte riktigt eftersom det inte är prövat i rätten.
Om man verkligen vill veta sanningen, (utan att för den skull tro att mordet bir uppklarat nån gång), så avfärdar man inte Björkmans vittnesmål totalt, det är oseriöst. Här på FB så erbjuds alla till att söka sanningen eller diskuttera runt ikring den.
Du måste kunna redogöra konkret vad som Björkman inte är trovärdig i , vilka iagtagelser och återgivelser och varför. Har han inte varit utanför bankomaten alldeles då Palme passerade, som han säger? Har han inte befunnit sig 3-5 meter bakom Palme strax innan OP blir skjuten? Har han inte sett mordet och inte sedan kastat in sig i porten? osv


Du VÄLJER att betrakta Morelius som det enda(!) trovärdiga vittne som ska styrka att GM stod och väntade i det aktuella hörnet, det finns nämligen inga andra. Det intressanta är om man analyserar detta lite djupare.
Dels, hur kommer det sig att man med bestämdhet (från polisen och media) går ut med att GM stod och väntade just vid det aktuella hörnet då Morelius i det första förhöret 1/3 kl 09.20 inte nämner något om att GM stod i hörnet och väntade in paret Palme? GM skulle lika gärna kunna väntat vid reklamskyllten (även utan teorin att GM samtalade med paret Palme där) enligt Morelius vittnesmål.

I det andra förhöret 14/3 säger han sedan:
”…så kommer det två personer (makarna P), varav den ena går något före, och som jag uppfattade det var det en kvinna. Sen kommer det upp en man, NU EFTERÅT SÅ, han stod alltså vid, om det är ett skyltfönster, eller mot väggen redan….”
vidare upprepar Morelius:
”Han stod på Sveavägen…vid hörnan Sveavägen – Tunnelgatan. Han (GM) kom inte från Sveavägen, utan jag uppfattade honom som att han stod där. Jag är INTE HELT SÄKER på den uppgiften, men jag uppfattade det som att han kom, han stod där redan när jag satt i bilen, och när paret kom så gick han ut från väggen och gick upp bakom. Jag uppfattade som han stod, NU EFTERÅT SÅ uppfattar jag det som han måste stått och väntat….”

NU EFTERÅT SÅ!
Då ska man veta att man i media trummat ut detta budskap redan, utan att något vittne fram till dess (14/3) påstått detta konkret.
Medias inverkan på vittnena, och Morelius i synnerhet, framgår längre fram i förhöret, (angående LP´s position i förhållande till GM vid skottögonblicken):

Förhörsledare: ”Hur var kvinnans (LP) belägenhet, hur stod hon i förhållande till mannen (GM)?”
Morelius: ”Som jag uppfattade det, jag har försökt att GLÖMMA VAD TIDNINGARNA HAR SKRIVIT MEN MAN BLIR VÄLDIGT FÄRGAD AV DET. Som jag uppfattade det så gick hon något framför honom, eller inte,…”

M.a.o så kan man stark ifrågasätta Morelius vittnesmål på just denna punkt. Och några andra vittnesmål som styrker detta finns inte. Tvärtom, tre vittnen som stod närmare Morelius har vittnat annorlunda.

Om man ponerar att det är en omfattande konspiration som ligger bakom mordet (jag påstår inte detta), med förgreningar inom polisen, så som du antyder tidigare, så skulle denna information just kunna vara avsiktligt vilseledande från någon/några hos polisen.
Inget vittne har ju vittnat om att GM stod och väntade i hörnet, fram till 14/3. Varför gick polisen/media ut med detta ändå?
Polisen har ju också drivit andra spår, såsom kurdspåret och CP med väldigt bristande faktaunderlag.


Jag menar just att OM hon är inblandad så har hon undvikit att ljuga genom att inte nämna vare sig det ena (samtalet vid reklamskyllten) eller det andra (att GM stod och väntade vid hörnan).

Från att ha varit en tokteori som sedan blivit klassad som icke sannolik till att nu vara ett scenario som är möjlig, under förutsättning ett samtal har skett.
Det blir väl så när man bortser från en massa känslomässiga argument…
Jag tycker i och för sig att det finns fler mystiska saker kring LP´s beteende, jag hänger inte upp allt på att hon ska ha haft ett samtal med GM vid reklampelaren.

Du är ju precis lika "blind" som du tyckar att jag är. Jag skriver att det enda sättet jag tolkar ditt scenario som möjligt är att om de talat med GM så är LP inblandad, genom att inte nämna detta. Tycker ändå att det är en tok-teori!


Du verkar ju för övrigt veta exakt hur människor som du aldrig träffat beter sig i alla situationer. Löjligt.

Förklara hur Cecilia och Delsborn i ett sådant snabbt moment kan uppfatta att de tre samtalar!

Detta kommer ju uppenbarligen ingenvart.

Ursäkta att jag surar, men jag är väldigt trött och blir inte glad när folk säger emot mig då. Dumt att jag loggar in här då kanske..


Det är ju sjukt! Vi står trots allt på "samma sida staketet", stort sett, och ändå detta tjafs! Det är bara att LP´s inblandning är så oerhört svårgreppad för mig! Och det objektivt! Skulle hennes motiv vara svartsjuka???

Vill väldigt gärna ha länkar till dessa s.k. AIDS-anklagelserna.

Du vet lika väl som jag att CP blev åtalad för "Framkallande av fara för annan" då "Pettersson har vid samma tillfälle försökt avliva beröva Lisbeth Palme livet genom att avlossa et revolverskott mot henne. Skottet, som utsatt Lisbeth Palme för livsfara, har träffat Lisbeth Palme så att hon fick en ytlig sårskada på ryggen. I andra hand görs gällande att Pettersson genom att avlossa skottet mot Lisbeth Palme av grov oaktsamhet utsatt Lisbeth Palme för livsfara." (Detta är ur TR dom mot CP.) Denna del av åklagarens yrkande upptar nästan dubbelt så mycket utrymme som dödandet av OP. Det är inte utan att man får intrycket att åklagaren anser att detta är viktigare än dödandet av OP. Och var har vi bevisen för skottet mot LP? Var är läkarens dokumentation av skadan? Bilder? Något? Varför bad inte Liljeros om detta? Det skall finnas en sköterska på Sabb som gjorde LP uppmärksam på att hennes kappa var skadad på ryggen och att dom då gick och klädde av LP. Denna sköterska skall senare uppge att hon uppfattade skadan som en rodnad som efter en piskrapp. Mig veterligen har ingen annan uttalat sig om hur denna skada skall ha sett ut. LP skall dessutom ha vägrat låta sig undersökas senare. Så, portno, är du nöjd med bevisningen av skottskadan? Tycker du att kappan, T-shirten uppvisar skador i enlighet med en en skada som liknas efter ett piskrapp med all den sårvätska som bilden på T-shirten visar? Allt detta sammantaget tycker jag nog, portnoy, att bevisbördan ligger snarare på dig och andra att visa att hon blev beskjuten än någon annan att visa att hon inte blev det.

Om jag är nöjd eller glad att OP blev skjuten har inget med något att göra. Men, trots det, nej jag är alls inte alls nöjd eller glad att OP blev avrättad men jag kan heller inte säga att jag tycker det är "tragiskt" som du tydligen gör.

Jag tror vi är överens om att LP sannolikt var på plats och inte blundade med både ögonen och öronen. Detta gör henne per definition till ett vittne. Har hon något av värde att berätta utgör hon ett bra vittne. Om hon inte har något att berätta är hon mindre intressant. Har hon sannolikt något att berätta men väljer att inte göra det menar jag att också det gör henne till ett bra vittne då man definitivt bör intressera sig väldigt mycket för hennes person och eventuella roll i sammanhanget.

Att du tycker att det är en tokteori, har vi konstaterat, är något som du upplever känslomässigt, du har inte presenterat några konkreta saker som gör det till tokteori. Toktoeri är i sammanhanget bara ett värdeladdat uttryck. Detta påvisar att du är låst, i viss mån, i ett visst sätt att tänka.
Som jag påvisade i mitt förra inlägg så har polisen via media spridit och manipulerat allmänheten redan från 1/3 1986 med en bild av en GM ståendes i gatuhörnet, varför? Har du reflekterat över vilka fakta som du fortfarande svalt som egentligen är manipulerad, vilseledande dessinformation?
Jag vet att du reviderat en hel del sen dess, precis som jag, för jag gick ju också på valsen från början...
En konspiration med förgreningar inom polisen måste ju innebära möjlighet/risk för omfattande missledande faktaspridning via media, eller hur?


Det har jag aldrig hävdat, jag ifrågasätter t.ex LP´s chockbeteende efter att du hade lyft fram det som väldigt trovärdigt.

Jag påstår att:

A. Inget vittne före 14/3 styrker att GM stod i gatuhörnet eftersom:
1. Morelius nämner inte detta i sitt vittnesmål 1/3 samt att han i vittnesmålet 14/3 starkt kan ifrågasättas eftersom han erkänner att han blir väldigt färgad av vad tidningarna skrivit.
2. Inget av vittnena Cecilia, Björkman och Delsborn styrker denna gatuhörnsteori.

B. Att framförallt vittnena Cecilia och Björkman indikerar att GM gick antingen i bredd eller strax efter paret Palme i ett antal meter, alltså före gatuhörnet, troligtvis redan från reklamskylten eller däromkring.

C. Att det inte kan uteslutas att paret Palme kan ha samtalat med GM i ett tidigare skede, om man granskar vitnesmålen.

Punkt A leder till ett antal frågor.
1.Varför gick polisen ut med sina uppgifter redan 1/3?
2. Från vilken plats startade GM sin vandring isåfall istället?

Andra frågan leder till ett rimligt svar enligt punkt B.
Punkt C är något som man bör undersöka.
Punkt A & B verkar ingå i mörkläggningen, kanske för att dölja punkt C?


Jag tycker det är viktigt att skilja på faktauppgifter, vittnesmål mm ena sidan samt motivbilder mm andra sidan.
De flesta mord begås av (eller iscensätts av) make/maka eller nära anhörig, så motiv borde inte vara svårt att hitta. Jag har varit inne på olika tänkbara scenarion och motiv tidigare.

Det finns inga bevis för AIDS (kanske det finns i det hemligstämplade obduktionsprotokollet) utan ingår i ett scenario, som understödjs eller gör det till ett icke omöjligt scenario, av diverse uppgifter som jag har skrivit tidigare i tråden.
Den internetsidan som hade en utskrift av Marjasinkommisionens förhör som jag baserar vissa uppgifter finns inte längre, men den fanns för 8 år sedan, när jag började inse bluffen med den officiella versionen av vad som hände vid morplatsen, fram till något år sedan.

det var någon som skrev att det var en lucka på cirka 30 sek i deras promenad från att de mötte någon restaurang-gubbe till mordplatsen...

Min teori: Förmodligen stannade de för att kolla i skyltfönster...

Nu är jag väldigt oinsatt och orkar inte läsa 58 sidors inlägg men det är la någon som hävdat att de promenerat några meter med gärningsmannen.
Och någon som tycker att OP & LP konverserat med gm?

Hur många vittnen är det är inne på det spåret?
Är det bara Lisbeth som säger att gärningsmannen kom upp snabbt bakifrån.. avlossade skott mot dom o stack?

Som GW säger så har ju mördaren oftast någon form av relation till offret(bekant/vän/familj).

Har gm konverserat med Palmeparet bör ju de vara bekanta på något sätt... eller?

Vi svenskar är ju väldigt tråkiga och dåliga på att prata med folk vi inte känner. Tänk när ni åker hiss med någon man inte känner, då sägs det inte mycket. Förutom om på¨fyllan.

Enligt LP så tittade de i ett skyltfönster efter att de gått över till östra sidan efter Adolf Fr. kyrkog. LP har ingen uppfattning om GM förrän det smäller. Hon vet inte vart han kom ifrån. Enligt första uppgift uppfattar LP det som skotten kommer från långt håll.

Drasut, jag får återkomma imorgon.

Nu tycker jag du väldigt snart måste bestämma dig. I det ena inlägget anser du att LP är ett fullständigt värdelöst vittne och i nästa tycker du hon tillfredsställande stöder något du vill tror på. Antingen är hon väl värd att lyssna till eller så är hon det inte. Eller?

Nja. Fram till skotten. Därefter rubbas hennes sinnesbild totalt, när världen vänds upp och ned på en sekund. Men det där med skott från långt håll är ju givetvis skitsnack.

Jag menar, jag har själv varit med om en upprörande händelse, så jag kan bara utgå från mig själv. Men i det fallet så kommer jag ihåg en massa före det här inträffade, men just under och närmsta tiden efteråt så är allt bara suddigt, mest p.g.a. chock, antar jag. Som sagt, när världen vänds upp och ned för en s.a.s.

OK. Bra argument.. Men jag vidhåller att Cecilia och Delsborn (dina "nyktra" vittnen...) inte har tiden att uppfatta varken eller vid sina iaktagelser före skotten. Så då kommer det till Björkman, som är onykter och Morelius, som inte är helt säker, men senare tycker sig minnas att han sett GM stå i hörnet i flera minuter före skotten.
Och till sist har vi LP.

Så enligt dig (och herr Blow) så utgörs tidsrymden istället för fönstertittande vid butiken Sari, till konversation med GM. Är det korrekt uppfattat?

Jag håller med om att punkt C absolut bör undersökas grundligt. Givetvis. Hur gör vi det?

En annan grej som borde spä på ert tänkande mot LP, är att det faktiskt var hon som fick dem att gå över till östra sidan. Enligt egen utsago för det här fönstertittandet.

edit: Jag säger inte att jag är helt inne på polisspåret. jag säger bara att det är väldigt fishy, och att det också borde utredas ordentligt.

Funderar för övrigt att gå igenom alla vittnesuppgifterna än en gång.