Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Bilden är helt korrekt såtillvida att den visar att man från Anders Delsborn position vid trafikljusen kan se dekorimahörnan, råder inget tvivel om detta. Det du tidigare skrivit att AD inte kunnat se mordplatsen från trafikljusen stämmer alltså inte.

https://www.google.se/maps/@59.336516,18.062479,3a,75y,9.31h,70.11t/data=!3m4!1e1!3m2!1s0OfedsX1mK2K6pNlGhnyJw!2e0

Att han måste hålla uppsikt åt vänster beror på att det finns en svängfil mot Tunnelgatan för norrgående trafik på sveavägen. Anna Hage och Karin Johansson åker med i bilen där föraren Åke Larsson planerar att svänga vänster för att åka tunnelgatan västerut ner till Centralstationen. Det du skriver att det inte kan komma trafik från vänster stämmer inte.

AD vittnesmål bör granskas med kritiska ögon , men inte genom att tillföra felaktiga fakta. När du skriver att han kommer "släntrande" är det ett sätt att förminska hans insats på mordplatsen. Har hittills inte sett något vittnesmål som ens antyder detta. Att han inte är bland de första framme vid palmes beror på att han har fullt upp med att via sin taxiväxel larma stockholmspolisen.

AD beskriver att han är i rörelse när han hör skottet. Hans passagerare Inger Schödin beskriver ADs handlande på följande sätt. Ingrid Schödin . ”Chauffören hade reagerat blixtsnabbt , stannade Taxin och tittade bort mot platsen varifrån skottDen hörts” Hon säger också att AD gör sitt anrop när han stannat bilen.

Det väsentliga är ADs iaktagelse före MOP, då han är en av väldigt få vittnen som sett något av scenariot före skotten. Anders Björkman som också sett något av mordscenariot innan skotten säger att GM gått nära paret Palme i minst fem meter. Han trodde spontant att de trion framför honom var i sällskap, småpratade och att OP var en kvinna.

Vill man bedöma vilket vittnesmål som helst så är vetenskapen i stort sett enig om vikten om bra förhör så snart som möjligt efter ett brott. Polisens tillkortakommande med detta under mordnatten är grunden till våran diskussion.

Anders Delsborn och Anders Björkman är två vittnen som hörs redan under mordnatten, tyvärr utan att förhören spelas så vi har dom inte i dialogform.

AD kan ha sett fel men hans iakttagelse av vad han uppfattar som kontakt mellan GM och och paret Palme finns där. Att han skulle diktat upp detta för att göra sig märkvärdig eller sälja en story ser jag inga bevis för.

Hans framträdande i olika media beror nog snarare på dessa murvlars ihärdighet under mordnatten.

Då inga andra vittnen sett sig se en kontakt mellan GM och paret Palme så blir det svårförståeligt vilka han skulle snackat med för att få den tanken, men har du namn på dessa så plocka fram dom.

mvagrippa: Det var godt at du ryddet litt i kaoset som bobo skaper av og til.
Han påstår han går vitenskapelig til verks, men det gjør han ikke alltid.
Det er flere feil i faktaopplysninger, det er mange ladede ord og uttrykk, det er analyser av vitners personligheter og adferd på sviktende grunnlag og uten teoretisk basis.
Framstillingen er dessuten preget av lange, kronglete og nærmest uleselige setninger.
Bobo: Vil du overbevise, så gjør det på en mer nøktern måte. At du har mye kunnskap er jeg ikke i tvil om.

Min magkänsla säger att han hade stöd av CIA och Amerikanska ambassaden.

Herre gud.

Först hänvisar du till en teckning som inte är korrekt återgivning av hur det såg ut.

Sedan påstår du att mötet han skulle ha sett äger rum vid mordplatsen. Nej han beskriver ett möte där de står i en position där GM har ryggen mot husfasaden och ansiktet mot honom och de andra ryggen mot honom och det har han oerhört svårt att se särskilt som han har uppmärksamhet på sina passagerare och samtalet med dem.

Alltså har GM enligt Delsborn talat med paret ansikte mot ansikte vid mordplatsen varpå de vänt sig om för att fortsätta att gå och då har han skjutit i ryggen utan att LP minns det. Allt medan Anders B som är bara några meter bakom ser dem gå ett par steg tillsammans när GM skjuter. Morelius ser också hela händelsen med fri sikt och hävdar att Två personer gående och att en tredje person kommer kommer ifatt dem och skjuter.

Av alla vittnen har vi alltså två som följer åtminstone delar av förloppet före skotten och bådas berättelser motsäger Delsborns uppgifter.

Vidare tar du en "svängfil" 40 meter framåt vid en ljusreglerad korsning som intäkt för att Delsborn måste titta in på Tunnelgatan som han förklarar det. Ljust det där att man förklarat varför man tittat någonstans är en tell att man måste förklara vad man anser sig ha sett.


Snälla läs vittnesmålen och försök göra dig en samlad bild om hans story går ihop i realtid med passagerarnas annat än att båda skotten smäller medan har rullar genom korsningen och svänger in till trottoaren och ropar på radion och att han kan ha sett betydligt mindre än dem som var bredvid honom i två olika fordon som dessutom gjorde u-svängar mot MP!

De är i rull i korsningen när första skottet kommer och andra skottet kommer innan de hunnit över så att två bilar hinner svänga upp mot mordplatsen mellan honom och mordplatsen samtidigt som han svänger in till andra sidan. Det hela tar två max 3 sekunder.

Uppriktigt sagt tror jag allt för många snöar in på amatörskisser och verklighetsfrämmande teoretiska resonemang där vittnen tas bokstavligt och okritiskt fast man från forskningen vet att vittnen ofta minns fel.

Man kan se samma saker i resonemang kring GM:s agerande. Rekommenderar googling för att skaffa sig referensramar. T ex hur det är att hantera denna typ av vapen så får man klart för sig att det inte är vem som helst som klarar det.

Jag tycker att det är ganska uppenbart att han uppehåller sig på platsen i över en timme och hör många rykten och uppgifter förutom det han snappar upp från sina passagerare.

Och visst är förhören illa skötta och framför allt bristfälligt dokumenterade och rekonstruerade samt brottsplatsundersökningen fabulöst dålig liksom delar av den tekniska analysen. Tack vare det vet vi väldigt lite säkert.

Vi vet att en mörkklädd och ganska kompetent GM steg upp bakom dem hastigt. Sköt två snabba skott och genast flydde in på Tunnelgatan utan att någon kan beskriva mer än en mörklädd man med öppen fladdrande rock. Att denne hade en magnumrevolver och troligen någon form av hölster innanför rocken. Inte mycket att gå på.

Sedan har man betett sig oproffsigt när det gäller att analysera vad i vittnesmål som är a, säkerställt, b, troligt, c, möjligt och d, osannolikt samt agerat på ett sätt med informationsläckor så att vittnens senare utsagor färgats av felaktigheter.

Jag vet inte hur poliser/detektiver tolkar vittnesmål men jag antar att de följer heuristiska metoder de lärt sig och som bygger på erfarenhet, med syftet att snabbast möjligt kunna gripa en gärningsman. Det kan då vara lämpligt att snabbt vaska fram de mest trovärdiga informationerna/vittnena.

Ur ett mer filosofiskt perspektiv så har varje vittnes uppgifter något att berätta. Frågan är bara vad? Istället för att dumpa vittnen eller ens diskutera olika vittnens trovärdighet (framför allt på ett demagogiskt sätt) så tänker jag fortsätta att söka efter intressanta perspektiv i alla förhörsprotokoll.

Vittnet Alf Lundin lär ju (under viss press) ha erkänt att han ljugit för att få uppmärksamhet, men vad säger att han eller hans utsagor är helt ointressanta? Han skulle t.ex. kunna ha en relation till FMN eller Barbro eller vara intressant på något annat sätt...

Stæmmer detta så kan han vara den som tar upp konvensationen på radio som avhørs av en journalist (fotograf, va) som sitter på lur med polisradion på i sin lilla bil i nærheten.
- Hallå dæruppe, hur ær læget?
- Bra, men førbannat kallt.
- Statsminsitern ær skjuten.

Vitnepsykologi baseres i stor grad på kognitiv psykologi, der Gestaltpsykologien utgjør et grunnleggende fundament. Vitnepsykologi handler ikke bare om hva vi husker, men like mye om hva vi oppfatter og hvordan vi tolker. Persepsjon består av en kjede av slutninger bestående av sansing, seleksjon, samt organisering og tolking av inntrykk. Noen generelle regler gjelder: Vi velger ut info, vi organiserer info, og vi legger til info i lys av våre erfaringer. Objekter (for eksempel personer) som befinner seg nært hverandre oppfattes å inngå i en sammenheng. Hvis vi ser tre personer nært hverandre, så blir en sannsynlig tolkning at disse tre utgjør en gruppe. Deretter supplerer vi bildet slik at dette utgjør en meningsfull helhet for oss. I lys av erfaringer legger vi til elementer som gjør at vi gjerne tolker en slik situasjon som en samtale. For det er etter vår erfaring det tre personer i en gruppe vanligvis gjør, - og ikke at den ene skal fyre av et skudd.

Vi er heller ikke så oppmerksom på omgivelsene som vi har lyst til å tro. I en situasjon der vi er avslappet og rolig, kan vi gå i våre egne tanker, være opptatt i en samtale, eller av ett eller annet i omgivelsene som fanger vår oppmerksomhet. Så at vitner har oversett andre personer er ikke så forunderlig.
I en tilspisset situasjon slik det ble her, vil oppmerksomheten rettes mot skuddene, ofrene og eventuelt en GM. Alt som er i rundt forsvinner da mer eller mindre ut av fokus.

Tja fast du har fel metod. Frågan är inte att utvinna blod ur en sten dvs mer än vad som finns i enstaka vittnesmål genom att analysera detaljer utan genom att se det holistiskt.

Vid det här laget har vi nog kokat ur det som går om händelseförloppet vid mordplatsen! Däremot kan det som du säger finnas annan intressant information som har att göra med framför allt vittnen som avviker där man behöver avgöra vad som kan vara intressant ur andra perspektiv och vad som kan ha naturliga förklaringar som vilja att söka uppmärksamhet etc.

Man vet inte om något som verkar förvirrande kan få en mening om man hittar andra mönster och då talar jag om konkreta saker inte spekulation eller tecken i skyn. Ett ex är när någon fick en koppling mellan SE och folk kring Wallinsgatan och liknande saker. Kanske är det så att agerandet kan förstås i något perspektiv där där det fortfarande fattas information.

Minns att det finns mycket i utredningsmaterialet som vi inte känner till. Vittnesmål iakttagelser som bortförklarats eller begravts etc.

Även om t ex LJ, SE mfl väcker frågor liksom AK så är det nog inte realistiskt att någon av dessa skulle vara GM med mindre än att man plötsligt får veta att de var kompetenta nog att utföra skjutningen så som den utfördes. Däremot är allt annat fortfarande öppet för att förklara deras agerande samt vart GM tog vägen som jag ser som en öppen fråga.

GM har vi ett mycket ytligt signalement på men agerandet visar på att det troligen var någon som har någon form av kvalificerad kompetens inom området. I GM:s åldersintervall är det kanske mindre än 1% av befolkningen i den åldersklassen som har sådan kompetens. Dessutom måste denne ha ett sammanhang och nätverk/organisation med sig även om själva utförarna är få.

Därigenom är ju allt som har med specialenheter kopplade till SB intressant och flera saker pekar där i ungefär samma riktning. I den riktningen kanske ledtrådarna finns!

Ett exempel. OM jag sagt för 5 år sedan dvs innan Jallais bok att det var en liten sådan gruppering nästan osynlig och topphemlig som varit på påstådd övning i området och att de var involverade hade jag fått utstå samma löje som din stjärntydning. Nu tror jag inte det ser ut på samma sätt riktigt. Tillräckligt mycket ovesäntligt och missvisande har skalats bort.

Då fanns huvudspåret CP och en hel mängd befängda teorier samt väldigt spretiga tankar kring polisspår etc. Nu har vi väl en en gång fått facit när det gäller sådana spår. T ex de pånyttfödda Sydafrikaspåren som skulle förklara allt medan ett spår växt sig allt starkare och tydligare.

Alla som får en bild av ett skeende, vare sig vi själva bevittnar det eller får information om det via andra, fungerar på samma sätt: vi gör ett urval (frivilligt eller ofrivilligt), vi söker efter mönster som vi tror på, och vi lägger till information som vi tror på (t.ex. att SE var EAP:are).

Det gäller bara att inse att vår egen bild av skeendet inte nödvändigtvis behöver vara särskilt bra, hur intelligenta och engagerade vi än har varit i vårt arbete.

En objektiv bild av skeendet kan man varken få av vittnen eller av analyser, men möjligen om ett antal kameror hade filmat skeendet ur olika vinklar. Men även då skulle vi tolka filmerna olika!

Det är inget fel på boboslackes scenario, det är ett intressant scenario som borde kunna analyseras vidare, men det är bara ett scenario bland andra.

Du har många intressanta idéer, men ändå fler förutfattade meningar och en riktigt urusel stil. Om inte alla har samma "sanningar" som du så blir du otrevlig och försöker blockera alternativa framsteg.

Det finns absolut ingenting som motsäger att agenter från Sydafrika eller svenska poliser eller svenska militärer eller CIA/NATO eller svenska finansintressen var inblandade i mordet.

Och det finns absolut ingen anledning att binda sig vi att LOP sköts med en magnumrevolver. OM det hade varit så tror jag inte PU så envist skulle ha hävdat detta eftersom ingenting tyder på att de någonsin strävat åt rätt håll.