Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Hon har redan pekat ut CP.

Som Leif GW, skriver
"En ensam galning som av en ren slump springer på en helt obevakad statsminister, mitt i natten, och dessutom råkar ha en revolver stor som en spädgris i fickan … Hur pass vanligt är sådant?”


Plus att CP aldrig använt ett skjutvapen i sina tidigare brott. Sen vad skulle CP ha för motiv? Sen som vi precis diskuterat så, ska mördaren varit en god skytt och det tror iallafall inte jag en knarkare med hjärnskada som för första gången använder skjutvapen skulle varit dvs CP.

I det första vittnesmålet som alla vittnen lämnade så säger alla enhetligt och oberoende av varandra hur mördaren springer iväg efter skottet.

Utredningstekniskt så är det det första vittnesmålet som stämmer bäst och som brukar gälla utredningsmässigt. Men inte i Palmefallet. Undrar varför............

Fy fan vad skön han är, GW.

Vad är skillnaden mellan första och andra vittnesmålet, menar du.

Jag undrar desamma.

De va dokumentär på tv för många år sen, de läste vittnenas första vittnesmål, enligt det så sa alla att mördaren sprungit iväg efter skotten, direkt alltså.

Men sedan har Lisbet och andra ändrat sina vittnesmål till att mördaren promenerade iväg.

Nja promenera är väl att dra det till sin spets. Men jag förstår vad du menar. Lunkade, gick i snabb takt... etc.

Men kolla allt annat i de olika vittnesmålen. Ta mördarens klädsel t.ex. och håll dig för gråt.

Teorier, teorier. Och bara dessa teorier.


Alltså - ingen tittade i LP:s handväska. Hade hon ett vapen där?!? Elementär mordutredningspunkt, att titta i de mest "oskyldigas" handväskor bl.a. !

Och om nu mördaren missade ryggraden på LP - därför att hon vände sig - varför skickade han inte ett skott till ...rakt i pannan ex.vis? Vad gör en proffsig mördare, låter huvudoffrets sällskap hinna vända sig om, samt få en titt på mördaren?!? morsning-korsning-sveavägen!

Om 100 år finns det ett sällskap som sysslar med en kombinerad analys av JFK-MLK-OP händelserna. Dom kommer att göra de mest djupa analyser av sammanhanget mellan dessa tre mord. Skall bli kul att läsa.........

Nip

Jovisst Lisbeth sköt, sen sprang den andra mannen bort och försvann, letade lisbeth upp honom igen och röjde honom ur vägen ?
Bättre kan du
Just den frågan som portnoy ställde i inlägget ovanför


Det finns det säkert redan

Han menar nog att i "andra vittnesmålet" har vittnena "tänkt efter" för mycket och kanske lagt till saker som inte borde vara med,och då blir det fel.

Igentligen är det otroligt att Hans Holmer kunde tillåtas att leda utredningen så som han gjorde.Kurdspår och fan vet vad han låste fast sig på.

Jag tror aldrig man kommer att lösa detta.
Hade polis utredningen sköts bättre under dem följande dagarna efter mordet ,hade man haft en större chans att lösa fallet än vad som nu hände när Holmer tog över.

Ja man kan tro vad man vill. Jag är ganska säker på att LP är helt oskyldig till mordet på hennes make.

Men det finns mycket runtomkring hennes agerande som väcker frågor. Och att polisen bara bockade och tog emot när hon skulle ha "special treatment" stup i kvarten.