Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det kan ju vara så enkelt att Sari-stoppet var längre och mer konkret. Att de saktar in och/eller stannar till en enstaka sekund är inte säkert att LP tänker på att utveckla.

Även om möjligheten finns att det är en felaktig formulering från PU så är det väl ändå troligare att det faktiskt är vad LP sa. Särskilt när vi har flertalet andra vittnen som ger stöd för att något sådant hände. Möjligheten finns ju även att hon sa mer än så men att PU bara sammanfattade.

Så för att sammanfatta det hela skulle alltså LP varit intresserad av något i Saris skyltfönster, som endera förorsakat att de gått över på andra sidan på Sveavägen eller också att korsningen var en slump och att något fångat hennes intresse när de väl passera Sari.
Sedan har de alltså stannat till något vid Dekorima av okända skäl. (Om man nu utesluter att det var frågan om ett förutbestämt möte).

Till sist: Hur kommer GM till mordplatsen, med apostlahästarna (från Grand?) eller med bil och finns det flera dedikerade GM längs med Sveavägen?

Ja, han går från Grand. Både Fauzzi och Najic tycker att mannen de ser har något fel på motoriken.

Det tycker även Storhök vid Grand. Och mycket tyder på att hon såg samme man som Mårten.

Både Fauzzi och Najic såg att den efterföljande mannen gick snett bakom LOP.

Både Fauzzi och Najic ansåg att mannen gick ungefär lika långt bakom LOP.

Fauzzi uppfattade mannen som 45 år eller äldre. Najic uppfattade mannen som ”45-50 år” i första förhöret.

Både Fauzzi och Najic såg att mannens ytterplagg gick längre ned än till midjan.

Najic såg att ytterplagget var uppknäppt vilket rimmar med vittnen på mordplatsen och David Bagares gata. Det är ovanligt att gå med uppknäppt ytterplagg när det är 7-8 minusgrader.

Mycket tyder på att det här är samma person.

Vem är då mannen som Morelius börjar följa vid avfasningen redan när han ställer bilen och både LOP samt Tensonjackan är långt borta? Måste han inte inbilla sig en man som inte finns under relativt lång tid för att det ska fungera?

Notera att Anders Björkman helt saknas i Morelius berättelse. Trots att banken och annonspelaren var inom synhåll från hans bil och Björkman säger att han uppehöll sig avvaktade däromkring. Är inte det märkligt?

Svaret kan vara att Anders Björkman inte alls saknas, bara att han är felidentifierad.

I det första skedet kan Morelius ha sett Björkman. I ett senare skede ser han GM stå vid Dekorima. I efterhand kan Morelius ha råkat sammanfoga personerna till en och samma när han försökt pussla ihop förloppet.

Vittnespsykologin visar att sådant inte är ovanligt.

Fauzzi tror sig se Björkman men ser egentligen GM. Morelius tror sig se GM men ser egentligen Björkman. LOP gör ett stopp Lisbeth aldrig nämner. Allt är möjligt men jag får lite onda aningar av det här pusslandet ändå... Vad är logisk slutledningen och vad är att med våld och vaselin försöka få dit Grandmannen?

Morelius ser GM. Det är nog de flesta överens om.

Det här handlar om att lösa problemet med att han tror sig ha sett GM i ”minuter”. En uppgift som är omvittnat svår att förena med övrigt material. Vilket bland annat Granskningskommissionen konstaterat:

”De tidsuppskattningar Inge M kommit att ange vinner inte heller stöd i annan utredning; uppgiften att han iakttog gärningsmannen flera minuter framstår tvärtom som svår att förena med vad som i övrigt framkommit.”

Så skriver GrK på sida 159. Då är det rimligt att försöka hitta en lösning på det problemet.



”Björkman tror sig ha uppehållit sig avvaktande vid banken men tog egentligen en oredovisad 80-metersutflykt” är mycket mer långsökt.



Samma sak här: Det finns två vittnen på att LP har fel när hon säger att de inte brydde sig om Dekorima. Jag tror mer på två samstämmiga uppgifter om att LOP stannade till vid Dekorima. Från en nykter taxichaufför och en nykter Anderstedt (det finns inget som tyder på att hon druckit alkohol).

De allmänna bristerna i Lisbeths vittnesmål är omvittnade.

Allt handlar om att hitta den rimligaste vägen framåt med hänsyn tagen till så många faktorer som möjligt. Och jag anser att mitt och Faderligs förlopp gör minst våld på vittnesmålen som helhet.

Han är söder om Grand (västra trottoaren) när LOP kommer ut, i syfte att börja förfölja norrut på tryggt avstånd.

Han har inga problem med att befinna sig en 30-40 meter bort utan det gapet stänger man sen när läget är rätt, vilket det troligtvis inte kommer vara på ett tag. När LOP rör sig söderut mot bokaffären "knuffar" de honom vidare längre ner på trottoaren. Exempelvis är han nu någonstans runt Kammakargatan/hörnet på kyrkogården.

LOP börjar sedan förvånande gå mot honom, var på GM börjar skugga dem framifrån med målet att hitta en plats att vänta in dem på. Han går anonymt förbi Najic som har blicken ner i grillen.

Över axeln/i ögonvrån ser han dem snedda över vägen. Snett framför sig ser han Tunnelgatan och bestämmer sig. Han sneddar över vägen på samma sätt som LOP och ställer sig bakom avfasningen, något efter att LOP lämnar Sari. Därefter roterar han något ut i gatan, mot reklampelaren, för att få överblick.

Då han är helt mörkklädd och bra på att hålla låg profil är det ingen som ser honom före Morelius.

Det GrK har problem med är specifikt "flera minuter", inte att GM väntade överlag. Tänker man sig att GM väntar i exempelvis 60 sekunder faller bitarna på plats perfekt. Då dyker han upp strax efter att läget uppstår, vilket är logiskt i sig, och undviker samtidigt vittnesparaden på östra sidan. Morelius ser rätt men uppskattar tiden dåligt.



Om man tar Fauzzi exakt på orden sitter man där med tidsluckan på 43 sekunder istället. Hur förklarar du den? Jag antar att du inte är ett fan av mötesscenariot

Anledningen till båda samamnblandningarna kan ju vara så enkel att gm och Björkman har liknande klädsel med blå jacka och mössa.

Fauzzi säger ju att det är på jackans färg han igenkänner mannen. Så ser han en man i blå jacka gå efter och sedan på håll en man i blå jacka vid mordplatsen så är det inte konstigt om han tror att det är samma man.

Det blir pusslande och antaganden oavsett vilket scenario man väljer. Det här är det scenario som kräver minst krångel för att få ihop, anser jag. Det är alltså raka motsatsen till att använda och vilja, våld och vaselin för att få ihop det. Snarare viljan att förena alla vittnesmål på ett så troligt sätt som möjligt.

Om det inte är såhär så har man ännu större frågetecken att reda ut, som inte är lika lätta vittnespsykoligiskt att få ihop. Antingen har då AB och gm stått under lång tid bara några meter ifrån varandra utan att gm eller AB tycks brytt sig. Eller så är det ett kollektivt minnesfel i hans grupp om att han stått utanför banken och väntat. LOP har vandrat långsammare än fauzzi helt utan förklaring. Osv osv...

Det enda som krävs i det här scenariot är ju att två personer på håll har blandat ihop två ungefär likadant klädda män vid ungefär samma plats. Och att LP inte berättat ordagrant (vad det verkar) i något förhör om ett kort instannande/insaktande vid Dekorima.

Sedan verkar ju LP ha pratat om det. Dels vagt i förhör och mer specifikt på Sabbatsberg. Och så har två vittnen sett det som sagt.

De allmänna bristerna i Lisbeths vittnesmål är omvittnade men alla har en rationalisering utifrån hennes perspektiv. Exempelvis att det är obehagligt/smärtsamt att återuppleva, ego (hon är tvärsäker på saker hon inte borde vara så pass säker på) eller att hon döljer någonting (för den konspiratoriska).

Mer praktiska detaljer som att man tittar in i en butik ser jag inga anledningar att inte dela.

Det är väl du som försöker ta Fauzzi på orden och inte jag.



Ja, det var det jag skrev. Jag tror att han väntade. I några sekunder.



Inte direkt. Var är Björkman? Han saknas helt i Morelius berättelse trots att han stod där i minuter.

Där har vi en man som faktiskt verkar ha stått ungefär där i ”minuter”. Precis som Morelius säger.