Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Den cigarettköpande mannen skulle ha dröjt kvar därinne på Bohemia då i 10-15 minuter efter sitt inköp, för att passa in i en teori om att LJ växte till 175 cm, fick mörkt hår och tilltalades av en man i trappen, vilket det inte finns några spår av i något av förhören.

Vad nu! Det har jag aldrig någonsin påstått. Däremot gjorde jag en stor miss i anatomin.

Tänkte på Skandiamannens bulliga "hakknotor":

https://proletaren.se/wp-content/uploads/2018/05/22_palmeartikel2.jpg

Bad om ursäkt för detta 2022, men det ger fortfarande ringar på vattnet alltså?

Och det har samma dignitet som att placera mannen som YN ser strax framför folksamlingen på Sveavägen, springandes efter poliserna och tittandes bakåt 2-3 gånger. Jojo ...

Däremot var det synd att de flesta förhören med LP tydligen inte spelades in.

Vem vet, det kanske var fler som gjorde feltolkningar.

Där ger jag dig ett stort rätt i alla fall: SE var helt klart mannen som YN beskrev.

När till och med SE-tvivlarna börjar se saker tydligt genom dimman, då är MOP-frågan i gungning.

Det hela blev ännu tydligare kort efter att Linder ventilerat sin misstanke att så var fallet.

Frågan är varför man inte agerade. Finns det inga spår av något resonerande i Palmerummet (feb 1987)?

Håller med om att det mesta tyder på att det inte var LJ som cigarettmannen såg.

Vad gäller mannen som hjälpte till: Vet vi att det är M som uttalar sig i det förhöret?

För mig är det LJ det faller på. Redan den 4 mars står det i Aftonbladet att ”han mötte ett par som sa att de sett mannen springa rakt fram”. Utöver det som står i förhör. Och i tingsrätten säger han också att de sa det verbalt. Inte bara pekade.

Skulle detta då vara ytterligare missuppfattningar och falska minnen?

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMcVpoc0xZQ2stdlE/view?resourcekey=0-Ue-v1yaKQDqAptZvQXOQgA

Man får väl tro på vad man vill. Men det finns inget som säger att mannen som YN beskriver måste vara SE. Lika lite som mannen som springer förbi cigarettköparen i trappan måste vara LJ, vilket han med all sannolikhet inte var trots ett liknande signalement. LJ var för övrigt inte blond på mordkvällen.

Det finns heller inget som säger att signalementet som bara YN ger måste vara korrekt återgivet. Hon kan naturligtvis ha sett lite fel.

Eller så fick han vänta några minuter på att bli expedierad. Svårigheten att uppskatta exakt längd på någon som rusar förbi uppåt i en trappa har jag redan kommenterat. Uppgiften om mörkt hår tyder på att killen som rusade förbi uppför trappan inte hade någon huvudbonad. LJ hade heller inte någon huvudbonad. Hårfärg i mörker kan säkert bli mörk oavsett verklig hårfärg. Att mannen sa "hej på dig" när killen sprang förbi är inte säkert att killen ens hunnit uppfatta. Och om det var LJ som sprang förbi mannen så var det kanske inget som LJ tänkte på eller tyckte var viktigt i förhör sen. Eftersom GM redan hade hunnit försvinna i samma riktning en stund innan. Till skillnad mot YN och AZ som gick i motsatt riktning och därför kunde ha mött GM.

YN och AZ måste ha mött honom också. Så länge du inte kan förklara varför tre personer inte nämnde denna mystiska man som rörde sig från mordplatshållet strax efter skotten är hypotesen oerhört svag. Önsketänkande.

Visst, det kan ha varit två olika killar i ålder 20-25år med blå jacka som sprang uppför trapporna med någon minuts mellanrum och sen båda försvann in på DB gata. Men jag tycker inte att den hypotesen känns så stark heller.

Förvisso, men om så vore fallet skulle väl ändå LJ ha reagerat på att det fanns ännu en man i trappen, som han dessutom sprang förbi, och att denne också hade varit av intresse för utredningen?

Men ingenstans nämns "den andre mannen i trappen", även om det är fantasieggande.

Men bra, gamle gode HAARP, alla stenar bör vändas på!

Plötsligt trillar det fram nåt ...

Med den logiken kan du lika gärna börja tro på SE. ”Vad är oddsen att två män med handledsväska blablabla”.

För de flesta andra fungerar mannen som passerade cigarettmannen som ett exempel på att den cluedologiken inte håller.

Pekar och säger:

https://youtu.be/rsDLuKlJXwc?si=UmLcaDdK_wB0Dr39

7.30

Säger och pekar

https://youtu.be/5FVy1Su8qqE?si=2EPAARRgWaIwm64r

3.15


Helt i linje med vad YN själv säger i referat/förhör och det vi kan höra citeras från henne. Enligt Lebel uppfattade YN frågan. Vi kan också se att YN långt efter med egna ord beskriver situationen på samma sätt som i det första referatet (och som LJ). Det betyder att hon kommer ihåg det hela. Att hon inte minns andra saker klart saknar betydelse.

Det är bara två personer involverade i frågeställningen. Deras uppgifter trumfar ut alla märkliga tolkningar som görs via andra personers förhör.

Falska minnesbilder i all ära. Dock är de inte aktuella i de viktiga bitarna i konversationen. Där råder full konsesus.

"Det har jag aldrig någonsin påstått"

Märkligt då att det finns flertalet inlägg där du påstår detta.

"LP ser enligt HH bulliga kindknotor, LP ser en blå jacka, HO och ALG såg en blå rock, JA ser ett pyramidformat nack- och axelparti, SE sportar ett sådant i Rapport-intervjun, AD ser vad som eventuellt är en keps med knäppen, väktarna såg en keps med knäppen, LJ ser en keps, YN ser en väska, YN lägger märke till hakpartiet, o.s.v. ...

Nu vet jag att vi kan konstruera en väldigt lång mot-lista. Men det är med en isande känsla som jag känner att för-listan växer ..."

"Däremot var det de ljudinspelningarna som fick mig att börja vackla i tron på SE som vittne. Det var när det där med "bulliga kindknotor" nämndes. Finns ett par bilder på SE som demonstrerar sådana. Och en i receptionen såg honom, som bekant, med en blå täckjacka."

"Du menar den individ som hade blå täckjacka och bulliga kindknotor? Ja, det låter som SE. På bilder från en viss vinkel står kinderna ut något, och han hade en blå täckjacka den aktuella kvällen (HO)."

Det är bara några av alla exempel. I sista citatet klargör du till och med att det är kinderna du syftade på och inte den nyss påkomna varianten om att du egentligen skulle menat "hakknotor".

Helt ointressant och ot egentligen. Men det är fascinerande att se människor försöka fabricera något man lätt kan ta och kolla upp och dementera.


Sedan är det klart att utredningen är fylld av feltolkningar, det blir så när människor är inblandade. Men man kan inte bestämma vad som är feltolkningar eller inte baserat på om det passar in i ens teori eller inte. Det får man göra på andra grunder.

Men Lebels ihärdiga uttalanden om vilka teorier som är bekräftade baserat på att han har bestämt det, slår faktiskt ditt försök med kinderna. Det ska sägas. Iofs är alla trådar gällande mop fyllda med folk som redan bestämt sig och bara ser genom sin favoritlins. Så kallat tunnelseende. Folk har bestämt sig för att det är CA, SE, CP, att det måste vara en väntande man, eller att det måste vara en efterföljande man, eller packetipiketens variant där det måste vara tre personer på samma ställe med förmöten eller hur det nu var.

Det gör att allt mopande blir helt omöjligt att diskutera.

För mig faller det på att det inte finns något alls som tyder på att det skulle vara så. Citaten som läggs fram för att visa detta säger inte ens det som påstås.

YN såg en man på dvbg. Det är en av de säkrare sakerna i mop. Sedan behöver det inte nödvändigtvis vara gm.

Och ja, såklart kan hon ha sett fel. Med tanke på den spridda skurar signalement folk uppger på samma person vid mordplatsen tycker jag alltid det är märkligt hur säkra observationer av plagg på andra ställen än mordplatsen anses vara. Det känns som logiken brister när det inte finns motsägelser. Hade LL varit enda vittnet på mordplatsen hade väl folk varit säkra på att GM var barhuvad.

Vittnen är helt enkelt inte så bra på sådant.