Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja, det beror på vilka kriterier man skall gå på. Om det gäller vittnets avstånd från brottsplatsen, vittnets fysiska status, vittnets detaljer i vittnesmålet samt agerande på brottsplatsen, så finns det 2 st; Björkmans och Delsborns. Jag kommer fram till att Delsborn ger det mest innehållsrika vittnesmålet (han har också tre tjejer i bilen som kompletterar hans vittnesmål).

Intressant att två vittnen så nära händelsernas centrum ger så olika bilder av händelseförloppet. Eftersom det bara finns ett verkligt händelseförlopp (väl?), så tvingas man välja vilket vittnesmål som har bäst förutsättningar att ligga nära sanningen.
Vi får inte glömma att Delsborn omedelbart slog larm till sin taxi-växel Järfälla Taxi vilket tyder på god sinnesnärvaro.

Delsborn är nog ett av de vittnen som skulle ligga i topp trovärdighetsmässigt, om man skulle göra en omröstning. Men t o m han utsätts för mycket kritik och ifrågasättanden. (Några citat ur tråden nedan.)
Min poäng är att jag tror många har orealistiska förväntningar på vittnen, plus att man nästan in absurdum letar fel och motsägelser i utsagorna tills man till slut inte har ett enda trovärdigt vittne kvar.

"Delsborn svamlar, han vill bara komma med i tidningen och tjäna pengar, lyssna på Morelius istället. Morelius har inte sett någon bil passera framför honom under själva händelseförloppet eller strax efter, han nämner ingenting om varken Delsborn eller ”Chevamannen” Leif Ljungqvist.
Delsborn kom nog 10-20 sekunder efter mordet och då stämmer inte Ljungqvistś story heller i och med att han låg bakom Delsborn."

"Om du läser uppgifterna i förhöret med Delsborn datum och tidpunkt, 860301 00.20, som ovan så ser du att Delsborn uppger att BO faller vid andra skottet. Delsborn hör första skottet. Kollar åt det håll skottet hörts från varpå han då ser (och hör) det andra skottet, med mynningsflamma och BO som faller.
Efter två veckor, den 14 mars, hörs Delsborn igen. Denna gång sv Länninge. Och då håller han sig till den "officiella versionen"."

"Delsborn har ändrat flera uppgifter."

"Mediakåte Delsborn"

"Tyvärr är det så att ett antal amatördetektiver som vill få sin story att stämma och då påstår att Delsborn är "det bästa vittnet" osv medan erfarna mordutredare ser det annorlunda."

"Just det han skarvar vilt till pressen... denna historia vimlar av felaktigheter som vi varit inne på tidigare i tråden.."

"Delsborn har fel om om var han står och påstår han finns i vänsterfilen och att inga fordon fanns mellan honom och motsatta sidan i absolut första förhöret. I övrigt är "hans" iakttagelser en sammanfattning av vad hans passagerare sett och de är kvar i bilen tills Ambulansen ankommer. I själva verket står han i högerfilen vilket framgår av förhören med passagerare där de också framgår var de står i filerna. Delsborn minns inte ens vilken fil han står i utan påstår att han sett mer än alla andra vittnen samtidigt som han gör två andra manövrer som kräver uppmärksamhet och har fordon mellan sig och mordplatsen under ett förlopp som är bara några sekunder långt."

"Delsborn är väl en av dem man skall behandla med en viss skepsis enligt min känsla. Känns om att han bättrade på lite som några andra också gjort. Kan ju vara så att han inte höll kvar vid det med lite eftertanke. Dessutom stämmer hans berättelse dåligt ihop med tekniska fakta. Tyvärr är det så att som GW uttryckt det många vittnen är "skitvittnen" dvs har låg tillförlitlighet."

"Men Delsborn skarvar ju... folk med bättre sikt och vinkel och hans passagerare ser ju inget. Han påstår att han först vid rött ser tre personer stå och samtala redan i samband med att de står still, sedan när han kör framåt påstår han sig se skottet (ett) och vapnet. En annan motsägelse är att han sett dem samtala men att OP och LP påsköts bakifrån och att två skott avlossades. Han beskriver GM som 180-1865 med grå Ulster med svarta stänk och grå herrhatt nerdragen i pannan och han var långsam i steget som en inte helt ung man! Hur många rätt har han i det vittensmålet. Ur teknisk synvinkel kan alltså hans vittnesmål ifrågasättas."

"Man kan också konstatera att vittnen i samma bil som Delsborn ger en helt annan bild av händelseförloppet och de gjorde inte annat samtidigt!"

Det tycker jag är en mycket bra poäng. Det perfekta vittnet finns naturligtvis bara i teorin, men i verkligheten råder det alltid imperfektioner, det finns alltid problem. Om man så vill kan man då göra listor av sådana imperfektioner och problem, och sedan jämföra listorna vittnena emellan. Frågan är emellertid om det förfarandet egentligen leder någonvart.

Jag brukar försöka stämma av vittnenas uppgifter mot varandra, och i den mån det låter sig göras försöker jag jämka ihop dem till en syntes. I vissa fall är dock motsägelserna av sådan art att de helt enkelt inte låter sig jämkas samman, och då får man lov att välja vilket vittne man ska tro på. Som regel är det inte särskilt svårt att se vilket vittne som är bäst skickat att avgöra saken.

Ta till exempel frågan om vilken hand mördaren skjuter med. Där är det ju antingen höger eller vänster som gäller, det går inte att kompromissa. Morelius säger till exempel att mördaren skjuter med höger hand medan Björkman säger att han skjuter med vänster. Då är det antingen Björkmans eller Morelius' variant som gäller, det finns inget mellanting.

Här råder det inget tvivel om vem som varit i bäst läge för att bedöma den saken, och det är naturligtvis Björkman som går precis bakom. Morelius ser allt närmast som silhuetter på 40 meters avstånd och har så dåligt djupseende att han inte ens kan avgöra vilken av paret som är Olof och vilken som är Lisbeth Palme. Resultatet av jämförelsen blir alltså att mördaren mest sannolikt skjuter med vänster hand.

Ett annat exempel är Morelius' påstående om att Lisbeth precis innan skotten "gått ifrån" Olof Palme och därför hamnat något steg före honom. Det verkar ju som en trovärdig detalj. Men om man jämför den mot Jeppssons vittnesmål så ser man att den inte håller. För Jeppsson säger att Olof Palme först "föll in i bild" och sedan dök Lisbeth upp intill den fallne Palme. Om hon gått något steg före Palme skulle hon redan vara inne i bild för Jeppsson när Olof Palme faller. Morelius förlorar igen.

Du citerar en lång rad invändningar mot Delsborns uppgifter. En del av dem är nog relevanta, däribland att han säger att mördaren höll vapnet i höger hand. En annan felaktig uppgift från Delsborns håll är att Palme blev skjuten i bröstet, det är Delsborn som är källan till "två skott rakt i bröstet" som ju upprepas av ambulansmännen på LAC-bandet när ambulanserna precis kör iväg från mordplatsen.

Vidare säger Delsborn att han sett ryggtavlan på mördaren, vilket ju ter sig underligt mot bakgrund av att han också säger att mannen som samtalade med paret Palme stod med ryggen vänd mot Dekorimas skyltfönster. Enda tillfället att iaktta ryggen är alltså vid själva skjutningen, och av det kan vi sluta oss till att Delsborn gör samma misstag som hans passagerare Ann-Charlott Holmgren.

Holmgren spegelvänder ju hela kalaset och ställer mördaren söder om paret Palme. Vidare säger hon att han förde in vapnet på vänstra sidan innanför rocken direkt efter skotten. Men om man roterar den silhuetten 180 grader så att det hela vänds rätt, då får man istället att det är högra sidan som han stoppar in vapnet på, vilket betyder att han haft vapnet i vänster hand.

Att Delsborn tror sig se mördarens ryggtavla och dessutom säger att han höll vapnet i höger hand visar att han drabbats av samma synvilla som Holmgren, fast medan Holmgren redovisar sitt misstag helt öppet så försöker Delsborn istället dölja det genom att slira. Troligtvis tycker han att det är pinsamt, vilket även Holmgren gör men låter sig ändå framstå på det viset. Det är strongt av henne och det är tack vare henne som kan vi bena ut det här pusslet.

Några iakttagelser där om hur man kan gå tillväga med att stämma av vittnesuppgifter med stora imperfektioner mot varandra och på så vis nå fram till hållbara och relevanta resultat. Som jag ser saken är det den enda framkomliga vägen. Visst är vittnenas allmänna trovärdighet en viktig faktor att ta med i bedömningen, men även trovärdiga vittnen kan ju se fel och begå ärliga misstag. Det enda sättet att komma fram till hållbara slutsatser om förloppen är just att stämma av dem mot varandra och på så vis vaska det mest rimliga resultatet.

När det gäller Delsborn syftar jag främst på första förhöret med honom, som påbörjas 00:20, dvs en timme efter upplevelsen och avslutas 01:30. Jag tror inte han skarvar för pressen vid detta tillfälle utan försöker nog redogöra för sin upplevelse så bra han kan.
Sedan finns det andra som vet bättre vad som verkligen skedde. Det kan inte Delsborn lastas för. Han såg t ex vapnet; eller gjorde han inte det?
Han säger att han såg tre personer stå och samtala och att det sedan smäller två skott varvid han ser att OP faller vid andra skottet. Han säger dock inte att skotten skjutes framifrån.

Delsborn fick väl aldrig redogöra för sin upplevelse vid CP-rättegången; nej, han hade ju sett fel.

Det stämmer.

Paret Palme hade skäl att passera Ströms på Sveavägens östra sida. De hade även skäl att undvika Monte Carlo på Sveavägens västra sida. Monte Carlo var allmänt känt som ett stökigt ställe. Fyra personer omkom i en brand 1977.

Paret Palmes beteende (att korsa Sveavägen och fortsätta på östra sidan) var i viss mån förutsägbart. Även deras intresse för Ströms var i viss mån förutsägbart (för den som såg att Palme hämtade en kostym hos Ströms dagen innan).

"De 43 sekunderna" finns inte. De berodde på Ströms misstag (och Länninges misstag till följd av Ströms). Det är självklart (när man jämför förhören med Nicola Fauzzi 860303 och 860325). Ström (som knappt hade sovit på tre dygn) flyttade händelserna ett kvarter norrut (när han förhörde Nicola 860303). Nicola mötte inte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56 (paret Palme passerade inte den porten) och hörde inte skotten "några meter" norr om Kammakargatan. Nicola mötte paret Palme 10 meter norr om Skandias entré på Sveavägen 44 och hörde skotten "några meter" norr om Adolf Fredriks Kyrkogata (vid Sveavägen 50).

Länninge mätte från mötesplatsen (10 meter norr om Skandias entré) till Sveavägen 56. Det blev 95 sekunder. Länninge borde ha mätt från mötesplatsen till Sveavägen 50 (där Nicola hörde skotten). Det hade blivit 52 sekunder. "De 43 sekunderna" finns inte.

Någon koppling mellan Nicolas rörelser och korvhandlaren Ljubisa Najic (och personerna som Ljubisa såg) finns inte. Personerna som Ljubisa såg (två personer framför paret Palme och en person bakom) är oidentifierade. Det finns inga säkra iakttagelser av dessa personer vid andra tillfällen. Att personen bakom paret Palme följde efter dem från Grand stämmer inte med Pia Engströms vittnesuppgifter.

Jag såg på Gunnar Walls blogg ett citat från Lars Borgnäs.

Lars Borgnäs hävdar att Säpos interna utredning lösta Palmemordet relativt snabbt men informationen gick inte vidare till Palmeutredningen.

"I senaste avsnittet av podcasten ”Det Hemmeligste af det hemmelige” diskuteras en väldigt spektakulär uppgift som Lars Borgnäs framförde i sitt föredrag. Borgnäs pratade tydligen om två av sina källor inom Säpo, och att:

”En av de här källorna säger till mig att Säpos interna utredning löste mordet relativt snabbt. Allt blev klarlagt, men det delgavs aldrig Palmeutredningen, eftersom de ansågs inte kunna hantera det. Så Palmeutredarna har aldrig haft tillgång till den avgörande informationen som funnits på Säpo. Den har heller aldrig funnits i det material som varit tillgängligt för Palmeutredarna senare och finns alltså inte heller i det material som nu är släppt i maskad form. "

https://gunnarwall.wordpress.com/2024/03/03/nagot-ruttet-i-den-svenska-staten-var-temat-for-arets-konferens-om-det-olosta-mordet-pa-olof-palme/#comment-49943

Kan ranka dem här:

LJ (såg GM under 20 sekunder?)
YN (såg GM under 10 sekunder?)
AD (såg GM i profil?)
JA (men Holmér tolkade honom fel)
AH
AD:s passagerare
PV & CV
HJ
JÅS (borde ha sett mer med tanke på positionen? annars mycket trovärdig)
IM (befann sig på ganska långt avstånd)
AB
BP (såg inte så mycket, annars trovärdig)
LL (tiden är trovärdig men har ändrat sig en del)
SG (såg inte dådet eller GM?)
GI (såg inte dådet eller GM?)
LB (såg inte dådet eller GM?)





SE (WTF!)

Vore intressant att jämföra de första förhören med alla dessa och vilka som stämmer med varandra?
Finns det några signalement som är samstämmiga?

Polisen kunde lätt motbevisa "de 43 sekunderna".

Redan när "frilansutredaren" Ingvar Heimer lanserade "mötesscenariot" i den socialdemokratiska tidningen Vi 1991 (med "de 43 sekunderna" som enda bärande argument).

Om Ström och Länninge erkände misstagen som gjordes när Fauzzi förhördes 860303 och 860325.

Varför gjorde man inte det? Två tänkbara orsaker.

1. Ett erkännande av misstagen kunde ha medfört krav på nya förhör med Fauzzi och Björkman. Nya förhör kunde ha bekräftat att Fauzzi såg Björkman. Att Lundin var ett falskt vittne visste polisen 1991 (även om han inte erkände förrän 1994). Den ensamma gärningsmannen hängde i en skör tråd. Allt hängde på att Fauzzi såg skytten. Om Fauzzi såg Björkman och Lundin var ett falskt vittne var loppet kört. Ingen ny ensam gärningsman skulle kunna åtalas (om han inte kunde kopplas till rätt vapen). Resten av vittneskedjan höll inte (Mårten Palme, Ljubisa Najic och Kerstin Nordström). Det skulle bli uppenbart att en eller två skyttar väntade i andra riktningar från Grand. Det skulle bli uppenbart att den södra skytten väntade för länge för att vara den enda skytten.

2. Ström och Länninge var mitt i karriären. De ville inte bli syndabockar.

Huvudbonad och ytterplagg som gick en bit ner på låren. (3/4)

Det är min bedömning att det flesta intresserade håller med om.

Jag håller med helt och hållet runt det sunda resonemanget gällande 43 sekunders myten.
Som ytterligare grund kan anges att Nicola F knappast kan ha observerat mordplatsen utifrån position Sveavägen 56.Flera olika personer har varit där och observerat bakåt mot mordplatsen..bland annat förespråkare Gunnar Wall..och de har alla kommit till samma slutsats..att platsen är belägen för långt norrut för att Nicola F skall ha kunnat urskilja de saker han sagt sig ha observerat när han blickar tillbaka emot mordplatsen efter dådet.
Vidare så säger Lisbeth Palme permanent att något som helst "möte" aldrig har ägt rum.
Ytterligare stöd för att de 43 sekunderna är en praktmyt,är att Nicola F gör korrekta kringobservationer var någonstans han möter paret Palme.
Med mera och mera.

Det finns inget vettigt stöd för ett s.k mötesscenario någonstans i materialet.Anders Delsborn säger att Palme sköts framifrån med två skott i bröstet och har gör endast en ytterst fragmentarisk observation av scenen runt Dekorima före dådet.Inge Morelius är all over the place i ett utvidgat vittnesmål som till slut landar i att han observerat en s.k Dekorimaman i fyra minuter och sett ett helt oidentifierbart ungdomsgäng mm mm.I Inges första lilla förhör säger han ingenting om någon Dekorimaman.
Förloppsmässiga omständigheter och observationer i övrigt undergräver ytterligare den s.k Dekorimamannens existens i verklig verklighet.

Det finns inga 43 extra sekunder och det finns ingen Dekorimaman annat än i fablernas värld.

Nu, när vi fått veta vad som inte fanns; fanns det en mördare?