Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag ska fundera på om det är mer som jag kan rita in eller justera. Men kommer man in för mycket på detaljnivå så bli det lätt antaganden och gissningar även om förhören ger ledtrådar.

Jag tror ju att LL från sin position in mot mordplatsen kunna lägga märke till vissa saker som andra vittnen med motljuset från Dekorima inte haft möjlighet att lägga märke till. Och då tänker jag på de första sekunderna efter skotten. Alltså innan LL påbörjat U-sväng, backa och ringa larmnummer.

Jo du har rätt i att det kan bli för mycket och därför plottrigt och rörigt. Om du gör en serie kartor med respektive utan pilar så kan man ju även ladda hem och bläddra igenom dem i ett bildspel. Bättre det än några sådana där fåniga animationer som dels aldrig blir riktigt bra och som man ändå måste pausa för att detaljkolla. Då blir det stillbilder likväl. Så bildspel är väl vad jag föredrar, det har jag jobbat med på Kennedysidan också i "frame-by-frame"-studier av Zapruderfilmen med mera.

För saken är ju, att om man inte har stöd i sådana kartor så blir det väldigt svårt att avgöra vad de olika vittnena sett eller ens kunnat se under olika delarna av förloppet. En del vittnen får ju sikten skymd eller synfältet avklippt av andra fordon och dessutom påverkas observationsvinkeln av hur det enga fordonet rör sig genom korsningen.

Vad Ljungqvist beträffar är vi helt eniga, du och jag, om att han kunnat iaktta gärningsmannen redan under de första sekunderna efter skotten när han backat upp i Dekorimahörnan. Det vi inte kunde enas om var hur pass tillförlitliga hans bedömningar av kroppslängden är. Vad han säger där stämmer i alla fall varken med andra vittnesuppgifter eller med ballistiken.

Däremot menar jag att Ljungqvist nog kan ha fått en glimt av mördarens ansikte från sidan, vilket han först nämner vid konfrontationsförhöret den 28/3 och sedan igen den 7/5 när han tar med sig tidningsurklippet till polisen. Den bild han ger liknar i alla fall någotsånär Lisbeth Palmes signalementsbeskrivning och det tycker jag stödjer idén om att han faktiskt sett ansiktet och inte bara hittat på det själv.

Sedan är det nog med Ljungqvist som med flera andra bilvittnen, nämligen att de kastar ett öga i riktning mot mordplatsen därför att de hört en smäll. Då gör de vissa ögonblickssnabba iakttagelser som emellertid kan vara lite osäkra just därför att det går så fort. Efter det ögonblicket distraheras de av annat, typ att de själv måste svänga runt (Johansson, Ljungqvist) eller svänga in (Delsborn) eller att bilar passerar ivägen (Morelius) och så vidare.

Det är egentligen lika för alla, nämligen att deras iakttagelser sker i två "filmsnuttar" med några sekunders distraktion emellan. Det är det här som jag menar öppnar för möjligheten att det finns två gubbar därinne i gränden och att en del av dem kan ha sett två olika gubbar i respektive filmsnutt men ändå utgått från att de bara sett en.

Du har alldeles rätt i att det lätt "blir rundgång" i det att man låter teorier om förloppen styra kartan, vilken i sin tur tas till grund för förloppen. Men så måste det nog ändå gå till, för hela det här systemet är så att säga analytiskt självbärande och det finns ingen absolut fixpunkt att förankra allt i. Utan det vi behöver fixera på, menar jag, är den inre konsistensen. Det måste gå ihop, för annars är det fel.

Jag har redan gett exempel på det, med hur man kopplar ihop Palm med Delsborn för att kunna plocka fram positionerna vid respektive skott med en hög grad av säkerhet. Vi talar då om typ en billängd i felmarginal. Det kan du ju inte bara ignorera utan om man ska få fram några hållbara resultat är det så man får lov att arbeta.

En annan sådan där "ekvation" ligger i samspelet mellan Ljungqvist och Svensson. För om Svensson ska kunna göra sina iakttagelser kan ju inte Ljungqvist vara ivägen. Det är samma här som med Morelius och Delsborn: för att Morelius ska kunna se bägge skotten (två mynningsflammor) får inte Delsborn ha hunnit så långt ut att han skymmer sikten för Morelius när tvåan avfyras.

Jag nämner det här därför att resultaten får man inte genom att driva egen tes utan genom att kolla upp samstämmigheten inte bara i vittnesuppgifterna som sådana utan på ett tekniskt och geometriskt plan. När det "klickar" så får man resultat på skruvstädsnivå.

Jag kan kanske göra en karta med ganska tätt rutnät och X-Y-koordinater. Någon gång om jag får tid. Så kan du få säga koordinater var du vill placera in bilar och annat ruta för ruta med tider.

När det gäller och bestämma kroppslängd med ledning till ballistiken så är jag något tveksam till den metoden. Om man visste att LP stod rakt upp vid skottet , ungefärligt avstånd till revolver, hur GM höll revolvern och vinkel på skottskada så skulle det kanske kunna fungera.

Men om man läser vad LP sagt i förhör så verkar det som att de fortfarande gick i armkrok när OP sköts. Då skulle man kunna tänka sig att LP kanske knäar lite och lutar något in mot OP när han säckar ihop. Om andra skottet avlossas i det ögonblicket så blir det missvisande med höjd och vinkel på skottskada för att bestämma GM:s längd.

Själv säger Lisbeth att hon stod upprätt och hade vridit sig åt vänster när hon blev beskjuten. Jag tror ingen är bättre skickad än Lisbeth själv att avgöra när hon blev träffad av skottet. Att hon skulle vara böjd över Olof Palme eller på väg att dratta åt sidan eller något i den stilen är nonsens.

Det där du försöker med nu har till syfte att mörklägga mördarens längd. Det där dribblandet har pågått i många herrans år men nu får det vara nog med det, tycker jag.

Vad kartorna beträffar så ställer jag fordonen där jag ställer fordonen. Jag behöver inte dina kartor till det utan det duger Filterkartan utmärkt till. Men i och med att du gör sådana här kartor och tar upp det här i tråden så menar jag att det åligger dig som kartritare att ta fram så rättvisande kartor som någonsin går. Därför har jag blivit tvungen att stiga in och rätta till dina manipulationer. Jag förbehåller mig rätten att fortsätta med det tills det ofoget upphör.

Rekonstruktionen på SVT kan ha blivit regisserad i olika avseenden.

1. Var/hur och hur ofta han kollade på klockan. Detta isåfall i syfta att förtydliga i bild vad vi ska titta på. Det var mycket brus på gatan i form av gående som inte var där mordkvällen.

2. Hur han rör sig från entrén och går längs snökanten mot södra annonspelaren. Även detta kan regisserat bort för att bättre funka i bild.

3. Hur och med vilken hastighet SE rörde sig när han sprang efter poliserna. Här finns möjlighet att man ville ha så kort klipp som möjligt och denna överdrivna hastighet kan ha sitt ursprung från regin han fått och hur han sen tolkar det.

Men ingen av dessa moment var polisen intresserade av i mars 1986.

SE trodde/tyckte det, rätt eller fel?

Vilka 2 foton av hans skeende skulle hypotetisk Polisen tagit?


Trams. Kanske försöker du vara rolig. Jag ska vara ärlig. Jag skrattar inte.

Osakligt trams undanbedes i diskussion med mig.

"Tycker inte att det ankommer på Carl Lidbom att fälla sånna kommentarer, du ska veta hut"

Krister Petersson sa att Stig måste ha haft ett vapen eftersom OP blev skjuten.
Vapenfrågan är en av de svaga punkterna när man vill sätta dit SE som gärningsman.

Reportern Folk Rydén minns 2020 en "mycket speciell inspelning" i vilken Stig var "energiskt överspelande" och "ville ivrigt visa vad han hade gjort".

Om man tänker sig SE som gm vill man verkligen springa i TV till allmän beskådan?
Tänk om något vittne känt igen honom.
Där springer ju han som sköt.

Har inte nämt eller påstått detta.

Frågan du ställde var om LP och SE hade varit med på rekonstruktionen, hade det då ändrat bilden vi har idag hur det gick till?

Vill du diskutera SE som GM och Vapenfrågan så kan du ställa i SE-tråden.

Tycker grundfrågan helt klart platsar här.

Hade det påverkat om LP och SE gjort en rekonstruktion hur vi ser på förloppet.


Dvs om man håller frågan borta från GM-SE eller vittnet-SE.

Handen på hjärtat tror ni att vi någonsin får klarhet i vem som mördade Olof Palme?
Finns det någon/några som sitter på information som skulle kunna leda vidare?

Fråga Antti Avsan