Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ok vad är skillnaden man kan dra efter att lyssna på det tycker du ?

I palmemordspodden delger Jonas N sina tankar om en "rudolf" och som tillhör Swedenborgsgruppen Någon som vet vem som avses?

Nu vet jag inte vad menar för skillnad men efter att ha lyssnat så har jag konstaterat att Anna Hage med bestämdhet hävdar att hon var först fram till Olof Palme, att hon tog pulsen på Olof och att då försökte Lisbeth knuffa undan henne och att därefter vände hon ensam på Olof Palme som låg på magen med ryggen upp. Först därefter kom Stefan Glantz fram, dvs efter att Hans Johansson vänt bilen längre söderut och kom söderifrån och stannade bredvid mordplatsen.

Försök med fantasi och empati ta er till mordplatsen på Sveavägen....vem observerar ni , vem är intressant under några sekunder.

Jag har inga problem att svara ,Jag ser en skadad man på trottoaren, jag har hört skott ,människor rusar till, vad kan jag göra...Dessutom är det halvskumt , inte en ljus sommarmorgon.

Lägger jag märke till vilka människor jag har omkring mig , möjligtvis offrets fru som skriker och försöker springa ut på gatan för att få hjälp.
Jag är fokuserad på mannen som ligger på gatan , förmodligen är jag rädd efter att jag hört skott.

Det här mordet var avklarat på några få sekunder, det enda vittnet som observerat GM är IM. Han har gett ett bra vittnesmål ang. klädsel och ett förmodat syfte till att han stod där och väntade på något.

Den här GM hade en förmåga att försvinna snabbt, vilket är logiskt .Ingen mördare är kvar någon längre tid på mordplatsen, verkar för mig vara logiskt.

Mycket möjligt att Hinsehäxan vittnesmål stämmer om CP roll i det hela, men hon ansågs inte vara trovärdig!
AB som var berusad får mer kredit för sitt vittnesmål, vilket jag tvivlat på. Han blev chockad över det som hände efter att han såg Palme skjutas är hans minne inte med honom.
LL kör sin bil , vänder och försöker komma till rätt sida...under den tiden händer en del samtidigt som han inte är fokuserad på springande män!
Tiden eller sekunderna har spelat ett spratt för LL.

Scandiamannen med sina bekräftelsebehov hade ett behov att minsann söka media och delge sina upplevelser, Förmodligen för att imponera på sina kollegor på Scandia som tagit hand om honom efteråt.

Kocken som möter OP och ser en förföljande man , nja men möjligtvis kan denna man vara CP.
Förmodligen var CP i närheten av mordplatsen. Jag har inga problem att förstå varför han inte gav LP hjälp, han förstod att han kunde få skulden för detta med sin historik.
I min enfald vill jag ha honom klädd i en beige jacka , då vore det mysteriet löst med den "beigeklädda mannen".

GM var en beslutsam herre som visste precis vem han sköt på, förmodligen ville han döda det bästa vittnet , LP , men misslyckades .Han trodde säkert att han lyckades döda även henne iom att hon sjönk ihop .
Att leta motiv i Palmemordet är som gjort för att bli galen, tyvärr!
Därför försöker jag avstå.

Kan vi inte en gång för alla sluta med
"Teorin" med CP som killer! Skulle aldrig
Använda skjutvapen!

Nej, inte vad jag vet. Det är ju Dahlsten som i den nya filmen kopplar CP till kroater? Jag tolkar filmen som ett försök att "få ihop" historien om LP och CP.

"Hon såg rätt men han var oskyldig". Enligt filmen var inte heller SE skyldig så även den teorin verkar vara fimpad.

Vi får väl se vad de vill lära oss härnäst. Spännande.

PS. Om nu CP såg mordet och flydde som en avlöning förstår jag inte varför han "flydde " fram till LP och vidare in på Tunnelgatan. CP var ingen idiot. Han flydde väl i så fall norrut, bort från mpl? DS

Jag skrev 20 sekunder och då antog jag att du ville föra fram någon annan bedömning med stöd av hennes förhör i tingsrätten.

Förövrigt anser jag med stöd av utredarna slutsats och när man läser det flertal vittnen som beskriver en u sväng av en vi taxi-bil på Tunnelgatan att detta måste vara fel och att HJ initialt fick för sig att allt utspelade sig på Apelbergsgatan.

Rätta mig om jag har fel.

Följande vittnen berättar om en U-sväng direkt på Tunnelgatan.

Jan N.

IM

Åke L

SG

LB

Minns jag rätt?

Nja, jag värderar Anna Hages och Hans Johanssons samstämmiga vittnesmål under ed och straffansvar högre än beskrivande sammanfattningar av förhör. Om du minns rätt eller inte är ganska irrelevant. Sen får du gärna för min del bedrivs opinionsbildning här, det är inget problem för mig.

Det är oproblematiskt att Hans Johansson vänder bilen längre söderut, han vet att han talar under ed och kan bli straffad för mened om han ljuger så han talar naturligtvis sanning om det.

Det är värre med sammanfattande polismän som ställs till ansvar för missledande förhörssammanfattningar när de avslöjas genom att åklagaren högläser och blir rättat av Anna Hage. Det är en skandal och inte rättssäkert att Anna Hage vittnar under straffansvar och fifflande poliser inte hörs under ed.

Felaktiga minnesbilder är normalt. Att HJ kan ha en sådan även under ed är inget märkligt.
Fakta kvarstår som du inte kommenterar utan du förlöjligar mitt inlägg med att etikers det som opinionsbildning.

Är du seriös får du ta och svara sakligt.

Vilken taxibil är det alla de andra vittnen beskriver gör en U-sväng direkt på Tunnelgatan?

Kan det handla om Rudolf Jalakas Bankdirektör?

I uppslag HE15241-02 pdf/2 nämns en bankdirektör som medlem av styrelsen

https://wpu.nu/wiki/Sida:Säp-1994-03-24_HE15241-02_SÄPO_PM_Swedenborgskyrkan.pdf/2


I uppslag N1981-00 nämns en Rudolf Jalakas Bankdirektör som medlem av Baltiska kommittén tillsammans med Anders Larsson som var medlem av Swedenborgskyrkan.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:N1981-00

Ja, det är väl lite av ett långskott som helt vilar på kombinationen av bankdirektör och Rudolf.

Jag förlöjligar dig inte men om du motsäger vittnesmål under ed utan motsvarande grund, dvs edsvuren så är det opinionsbildning. Så det är upp till dig att bevisa det du påstår.

Ett sakligt svar är att det inte var Hans Johanssons taxi eftersom han vände sin bil längre söderut.

Om du vill att jag skall överväga andra alternativ får du vara saklig och länka till ett vittnesförhör under ed för att nå upp till samma bevisvärde.


Edit: Det händer att jag själv delar min uppfattning om något här på FB, dvs min opinion. Ibland kan jag prestera bevis ibland vill jag inte ange min källa och förväntar jag mig inte heller att det jag då skriver skall tas okritiskt.

Tack men denna Rudolf ska leva fortfarande. Rudolf är ett täcknamn bara.