Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Den som jämförde Matte med Hedberg var jag. Och jag står för det. Fria fantasier utifrån väldigt tveksamma tolkningar.

Mattes granskning av LAC-banden har inte gett ett skit. Det han påstår sägs på bandet håller ju i stort sett ingen med om. Lista gärna vad hans granskning av LAC gett.

Det är ändå OE som gjort sig ett namn som är anledningen till att han får materialet av Avsnitt.

Förtroendet och trovärdigheten förlorade OE efter fyllan i livesändningarna.

Däremot M’s sista EP31 gör att hans gräv kring LAC blir mer och mer intressanta.
Han kommer med nåt, OE bara tar in gäster som ordbajsar. Det var bra när W*ll, Borgn*s och E*ik Engstr*m intervjuades hos OE, det gav ändå något.

Matte har inte gett något. Hedberg reborn.

Hellre en berusad hjärna än en hittepåare.

Haha tror du jämför fel. OE killgissar ju precis som H*dberg, såg du ens fyllesamtalen?

medans M*tte ändå granskar verkligt material.

Det är ändå märkligt med SE
Om nu LP sa ang "dom" sköt, så borde väl andra vittnena på plats höra henne säga så?

Jag tror inte att man ska fästa någon vikt vid ordet "dom" i dessa sammanhang. I vardagligt talspråk, i dylika sammanhang, betyder det snarast: "En eller flera för mig okända personer." Vi säger ju till exempel: "Nu har dom slangat bensin igen", "dom säger det", etcetera, utan att veta om, eller mena, att det är en eller flera som har gjort det. Om jag ser ett bankrån och sedan någon springa i viss riktning, är det rätt naturligt att - i synnerhet om situationen är uppjagad - säga till ex. polisen: "Dom sprang åt det hållet." I en påföljande förhörssituation skulle jag säkert medge att nog bara var en. Men visst, LP sa ju att hon uppfattade att det var två personer i första samtalet med en polis (Rimborn). Om det verkligen var det är ju en annan sak.

Hur trovärdiga är uppgifterna från källa Mats? Är det flera som hört och kunnat verifiera buggningarna?

Det är fantastiskt att 36 år efteråt ta del av förhöret 860425 med Stig Engström.
Det är inte särskilt förvånande att nya detaljer framträder i hörselkåporna, även om det står i protokollet.

Några exempel:

Polismannen som inte är intresserad av Stigs uppgifter - inte särskilt trovärdigt.
Han säger ingenting om ambulanserna, fast de borde ha varit på platsen när han kommer tillbaka från sin påstådda språngmarsch.
Han har pratat med någon med Skandia som har kontakt med vittnet Lars (Jeppsson). Vem är det, undrar vän av ordning? Som har kontakt med ett mordvittne (som i likhet med Jan Andersson kände till Christer Pettersson väl).
Hans normalbild av gatulivet en lönefredag. Hur ofta var han i City och kunde jämföra?

Förhörsledarna gör ett dåligt jobb. Avbryter, dåliga frågor, slutna frågor på fel plats. Bäckström hade tidigare varit en slags spaningsledare under DaCosta.

Stig ljuger. Frågan är bara varför. Han har en inlärd historia, det är därför jag inte uteslöt honom som medverkande. Nu blir det mer tydligt, helt klart inlärd med betoningar och ändrade tonlägen, exakta fraser som återkommer.

Vi sparar det bästa till sist. 3:30-3:35 på första bandet (sid 2 i protokollet) så säger han, och det fetade är inte med i protokollet:

”Jag är tvungen och springa till Tunnelg(atan - anmärker jag. Han hejdar sig och fortsätter -) tunnelbanenedgången vid Kungsgatan....”

Här hinner psyket före språket.

Överdriven tolkning?
Medveten deltagare?
Ditlurad?

Time will tell.

Reagerar på 3.04 https://youtu.be/z68O8NEMgnk?t=184

Under den tidigare kvällen hade du varit på Skandia hela tiden på ditt arbetsrum eller i huset? -Ehhhh inte på den tidigare kvällen -
Nähä? Vad hade du gjort tidigare på kvällen 28/2 ? När började du arbeta?
Se- Du menar, Du menar just den här kvällen?
Jaa då hade jag varit på mitt arbetsrum hela kvällen. Lögn!
Självklart handlar det om den kvällen det är ju mop som hände den kvällen, tycker inte det kan gå att missförstås, ändå gör Se det, eller påstår att han gjort det. Sen försvarar han sig nästan som om han vore utpekad med lite darr på rösten
-Jag har mitt rum mot Luntmakargatan
Dvs jag är oskyldig, jag kan inte ha spanat på Palme.
Det här med att han hade fönstret mot Luntmakargatan kommer utan direkt anledning utan att förhörsledaren säger något om ifall Se spanat på Palme det hör inte till.
Senare ett försvar till nu övertydligt
-Så jag har inget rum som vetter mot Sveavägen
Ändå vet vi att man kunde röra sig till bla La Carterie och att det eventuellt var ett Stay Behind-tryckeri åt det hållet också, som Se kan ha varit ansvarig för. Han kan teoretisk ha stått i ett fönster där o spanat eller från tryckeriets fönster var det nu låg. Man kunde så vitt jag förstå röra sig obemärkt förbi vakterna via olika dörrar förmodligen för Stay Behind inte skulle avslöjas. Det kanske var därför Holmer ignorerade Se, Stay Behind var No No och skulle till varje pris inte nämnas

Vad kan han gjort tidigare på kvällen? Sprungit på/deltagit i konspirationens mordförberedelser med fri vilja/eller av en slump när han skulle trycka något, posta något?

Jag skrev i förra inlägget att Op var på väg till Dekorima och att det inte var Lisbet som ville gå över(förmodligen redigerat av Holmer)
Kan rent utav Se vara en Stay Behindkurir som ska leverera något till Palme (mötesteorin) och när han går ut är det en annan man som är medvetet klädd som han och skjuter OP?

Jag lutar lite åt detta hållet också, dvs att Holmér känner till att SE har stay behind koppling. Blir inte begripligt på annat sätt. SE går all in i en roll som egentligen skulle ha varit lite mer nedtonad och Holmér måste rädda upp situationen.

Mannen i uniform som Anna H möter på caféet skall möjligen säkerställa att SEs roll på mordplatsen inte ifrågasätts. Kan inte riktigt se meningen med att rikta förtäckta hot mot henne av någon annan anledning.