Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Att det pågick sådana övningar med Barbrogrupper och Lennartgrupper har berättats av både Olle Frånstedt och Donald Forsberg så den biten behöver man inte orda om. Vi vet också via Donald att Lennart inte var så "nöjd" med OP:s politik. Även om sådana aktiviteter ingick i ett större scenario vet de inblandade av säkerhetsskäl inte så mycket om andra enheters sammansättning och uppgifter.

Donald har ju flyttat både sin egen aktivitet och SB gruppens sambandsövning till före OP gav sig ut på stan så de WT det skulle förklara hänger fortfarande i luften men vi kan avskriva både DF och Lennartgruppens "radioter".

Fråga om det pågick en större övning där dessa aktiviteter ingick är obesvarad. Det kan vara en bortförklaring precis som den med privatspanande poliser (knarkspan) då de förklaringarna överlappar lite.

Pågick en sådan övning är det kanske den verkliga förklaringen att Donald själv är i Stockholm!

Att sätta mindre tilltro till LJ för att han inte vill berätta vad han haft i väskan känns väl ändå överdrivet? Med det resonemanget kan man nog hitta saker hos alla vittnen som gör deras iakttagelser tveksamma. Och om märkliga svar eller frånvaron av dem gör att man tappar trovärdighet så borde SE diskvalificeras och KP ha sin tes bekräftad.

Anmesti är ju bara aktuellt om man begått brott. Vilka olagligheter skulle denna individ ha begått som gör det omöjligt att träda fram nu? Såvida det nu inte var just den personen som sköt, förstås. Flertalet andra brott som nämns i lagboken torde ju vara preskriberade vid det här laget.

De som hade uppsåtet att bidra till mordet begick brott. Särskilt de som planerade hur tämligen ovetande personer skulle agera. Den här aktionen kan inte förstås på annat sätt än att många av de omvittnade aktiviteterna denna kväll utfördes av personer som bara visste vad de behövde veta för att kunna utföra sitt uppdrag. Ytterst få aktiva visste att det handlade om att mörda landets statsminister. Det hade varit mycket opraktiskt och osäkert om de hade vetat detta.

Tänk på vittnesmålet om en person som just beställt in mat på en restaurang på Kammakargatan vid 23-tiden och som efter ett meddelande på sin pager snabbt sprang ut från restaurangen. Om han var inblandad så visste han nog inte ens om att Palme hade gått på bio denna kväll.

Exakt! Finns väldigt få brott som kan vara aktuella förutom mord. Dessa är mord eller dråp och försök till mord och dråp
samt
grovt folkrättsbrott
folkmord och försök till folkmord
terroristbrott och försök till terroristbrott

Jag tror dock att det för de allra flesta är oklart. Möjligen kan en folkrättsexpert hitta någon vinkel där vi andra inte ser något?

Det är viss skillnad med att komma med löst skvaller mot en oskyldigt utpekad person eller läcka något som har riktig substans som en insatt person i en konspiration kan tänkas ha.

Men enligt dig så är principen ju fler inblandade ju mindre risk för läckor?

Jag skrev att någon mycket väl kan ha läckt om det var en konspiration. En sådan läcka behöver absolut inte leda till något. Men jag håller med dig till viss del, jag tror bl a av ditt nämnda skäl inte på en stor konspiration. Sydafrika med agenter på Sveavägen osv... Föga troligt. En mindre grupp, kanske fem personer - sannolikt.

Inte om bilen står parkerad eller om de väntar på att trafikljus ska slå om.

Kanske. Det är omöjligt att veta. Men en bilförare har ändå ett visst fokus på trafiken även vid ett rödljus. Att LJ var påverkad av cannabis när OP mördades är en långsökt gissning. Och som sagt, om han tagit amfetamin kan hans uppmärksamhet ha förstärkts. Det mest troliga är dock att han inte var narkotikapåverkad. Hans berättelse är även sammanhängande och skiljer sig inte nämnvärt från andras. Ingen vid mordplatsen, polis eller vittne, har reagerat på att han var stukad. Du tar inte heller in faktumet att andra vittnen med lika liten sannolikhet var narkotikapåverkade. Förmodligen var en och annan berusad i alla fall. Så vad är det du betvivlar i LJ:s vittnesmål?

Jag förstår inte riktigt vad du menar med "så att det inte framgår att man avser dela information". Vad är det du vill ska bevakas?

Jag säger varken säkert att LJ druckit för mycket eller rökt på.Bara en hypotes från mig att han hade med sig något extra att dricka.

Han tillbringade enligt egen utsago en hel utekväll med att dricka 1st glas portvin , gick hem "blandat på trottoaren och körfältet" ( det sista har jag fått förklaring till ) och hade med sig en väska med med okänt innehåll som förhörsledaren försökte få fram vad det var och som LJ inte ville berätta om.Därav mina misstankar.

På samma sätt som om AB hade varit spiknykter så hade det haft betydelse för utredningen om LJ inte varit det.

LJ är ett nyckelvittne på den kanske viktigaste platsen efter mordplatsen.
Han såg en springande person med keps , något ingen vid mordplatsen sett.

Bara för att någon fört fram uppgifter om en person (som borde varit intressanta att utreda) så är inte personen oskyldig. Om jag har i uppsåt att skada en person och därför sprider uppgifter, sanna eller falska, så har jag enligt lagen förtalat personen.

Uppgifter om personer som jag skriver om är från öppna källor eller från privatpersoner. Inga av källorna är anonyma och jag uppger informationen utan att ta ställning till om det är sanna uppgifter.