Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Dock ljög KP om att SE hade kunnat bli häktad. Man kan inte häkta någon som redogjort för vad som hände på platsen. Att andra sakkunniga håller med KP om detta beror på att de tror på vad han säger och inte vet att han undanhåller allt som talar för SE:s fördel.

Jag undrar en sak om kulorna från Palmemordet. De ska vara i så dåligt skick att de inte går att koppla till något vapen. Varför har man då provskjutit 788 vapen om kulorna är i dåligt skick?

Är inte det bortkastad tid?

KP erkände att han inte skulle kunna gå till rätten med de uppgifter han har idag. Om SE levt. Underförstått. Han skulle bli utskrattad.

I fallet CP lyckades man inte fälla däremot. Vilket hedrar Hovrätten och HD på den tiden.

Lägg in i totalen? OK:

"SE stämplade ut före samtalet med vakten" - petitess, förändrar inget i praktiken.

"LJ är osäker på keps och AB är säker på mössa" - marginella outliers som inte rubbar vilket håll totalsumman av observationerna pekar åt. Ni tycks tro att varje liten avvikelse från huvudfåran är att betrakta som en casedödare. Det är alltid slängigt med ögonvittnen även i dagsljus, lev med det, det gör hela rättsapparaten varje minut.

"YN uppfattade att väskan var hård i sin form" - en obetydlig ärta bredvid bowlingklotet att 20x15-väskan öht existerade i handen på en springande man med lång mörk rock, och därtill hade rätt storlek.

"att YN inte såg mannens ansikte och att mannen inte hade halsduk" - vad är detta ens? Maken till att inte se skogen för alla träd...

"att SE högst sannolikt bara kunde se LJ från mordplatsen" - wow, har ni byggt en skala 1:1-modell av mordplatsen, återskapat ljusförhållandena och fastställt att SE bara kunde se LJ från mordplatsen? Inte? Nä, för när ni säger "högst sannolikt" menar ni egentligen att ni killgissar vilt och därefter låter kåtheten på att styra bort från SE som GM hålla i ratten.

"och att SE berättade en korrekt sammanfattning för väktarna tjugo minuter efter mordet" - nej, han berättade allt annat än en "sammanfattning". Det enda som är korrekt återgivet är basics som mördaren skulle veta - Olof, Lisbeth, offrets position på rygg (blod ur munnen optional, man kan stanna och se det hända men även räkna ut det med arslet), resterande är en tidig alfaversion av fablerna han börjat snickra på i detta skede.

"och att SE sa att LP sagt att GM hade blå täckjcka" - ja, och? Denna ordväxling har inte kunnat bekräftas av någon, och stärker bara ytterligare bilden av SE:s desperation att flytta spotlighten bort från honom själv genom att upprepa mantrat "blå täckjacka" in absurdum i alla sammanhang han får tillfälle.

"och att LP sagt blå täckjacka och att SE sagt att han ville vända på OP och att AH sagt att någon var framme och ville vända på OP och" - han säger inte bara ville utan att han gjorde det, magiskt nog utan en droppe blod på sig medan AH var så nedblodad att det bidrog till att hon blev rejält nedkyld, som hon sa i Veckans rott.

"att ingen reagerat på SE efter att han visat upp sig offentligt" - vilket talar betydligt mer FÖR att han skulle vara mördaren, den person som av uppenbara skäl lät sig inspekteras minst av alla, än att han skulle ha varit ett vittne som stannat och försökt hjälpa på platsen och kunnat memoreras ordentligt.

"att SE beskrivs av närstående som en feg person som ville stå i centrum och kunde ta till lögner för att uppnå detta" - what? Finns det mer intetsägande information i dessa sammanhang än närstående karaktärsvittnen? De svarar ju alltid samma sak. Ge mig ett exempel där denna svarat "Jo, jag är ju gift med en bindgalen mördartyp och det var bara en tidsfråga innan han skulle gå ut och mörda".

Totalen oförändrad, nöjd nu? Next!

IL hänvisar till en inbjudan som presenterades i en namngiven tidning. som jag glömt. Där man citerar hela texten. Och vem som står för inbjudan. Om jag minns rätt så är det självaste ambassadören. Jag har tidigare redovisat vilken sida detta återfinns i boken.

Ja, det närmaste borde väl vara att spåra ursprungsartikeln och att kontakta Amerikanska ambassaden.

Klart man inte kan. Och det har väl inget påstått heller?

Inte ens KP gör påståendet att grunden till ett frihetsberövande hade berott på att SE har "redogjort" för vad som hände på platsen. Det är väl avvikelsen i hans redogörelse som främst gör honom intressant. T.ex att ingen annan (förutom ett vittne?) placerar honom på brottsplatsen.
Addera sedan ett ganska försvårande beteende den nästkommande tiden.

I KPs värld så kunde han tydligen det. Men om jag minns rätt så skulle det skett på den tiden strax efter mordet. Eftersom han inte kunde redogöra för att ingen sett honom delta på mordplatsen som han själv beskrev. Vilket skulle kunna bero på att han var mördaren. Fritt ur minnet.....

Skulle vara mkt intressant att faktakolla en sådan uppgift, det kan gå. Men att sedan komma hela vägen fram till bevis om spioneri, då krävs det något alldeles extra från en vanlig medborgare. Det är nog mest säkerhetstjänsten som klarar av att lösa den typen av mysterier.
Men allt kan hända och sista kapitlet har nog inte skrivits ännu.

I nuläget vet ju KP vad SE sa till väktarna. Han kan inte sitta 34 år senare och påstå att han kunnat häkta SE under förutsättning att han missat att förhöra väktarna.

Försvårande beteende? SE hade kunnat påstå att han haft ett givande samtal om golvlister med herr avlidne Palme på mordplatsen. Det hade inte spelat någon roll eftersom han kunde berätta vad som faktiskt hänt på mordplatsen. Det sistnämnda kallas alibi.

Korrekt. Att komma med uppgifter om en brottsplats, men ingen kan bekräfta att de har sett dig är utan tvekan försvårande. Ingen kan bekräfta hans påstådda "hjälteinsatser". Adderar man hans tillkommande beteende dagarna som följer är det inga konstigheter att plocka in honom. Finns ingen lag någonstans som hindrar detta. Och nej, han har inget alibi. Han har med största sannolikhet befunnit sig antingen på eller kring brottsplatsen när mordet hände. Oavsett om han var mördaren eller vittne innehåller hans egna redogörelse så pass mycket felaktigheter att det går inte att fastställa var eller när något egentligen hände i hans verklighet. Finns inte en chans att han var framme och vände på Olof. Jag tror inte heller alls på att han sprang efter och pratade med poliserna nedanför trapporna.

Skulle det leda till något att frihetsberöva honom? Ingen aning.

Jag är inte någonstans övertygad om hans eventuella skuld eller oskuld.

Dock anser jag fortfarande att det rör sig om ett rent tjänstefel att han inte blev ordentligt undersökt innan han blev avskriven.