Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Haha, garvade lite åt din första mening. Ja, för oss normalt funtade blir det ju naturligtvis bisarrt, men vem vet, kanske SE pratade med vakten för att inte avvika i sitt normala beteende för mycket så det blir misstänksamt.

Jag är inte inne på att SE är skyldig, men vill bara lyckas eliminera honom helt så man kan gå vidare till nästa misstänkta. Någon pratade ju om en larmad dörr som var öppen där han kunde smugit ut och konstigt nog låstes den minuten efter skotten. Låter inte det märkligt? Ingen aning om var dörren var placerad, känns som att det har en stor betydelse.

Ja, walkie talkies då.. jag håller helt med dig där. Både Robert Gustafsson och minst en till har ju sett dessa. Låter ju som att dom rapporterade till mördaren via dom.

Ett enkelt sätt är att lyssna på podden "Palmemordet". Lycka till!

Läste det mesta i boken för ngt ar sedan. Mycket bra. Man far hoppas att vittnen far mer hjälp nuförtiden. Hon försökte hjälpa till och fick sitt liv delsvis förstört.

Det som jag tycker är märkligt är att samtliga palmeurredare har ignorerat walkie talkie rapporteringen.

Och KP har väl ryktats ha gjort något fynd, och användt ny teknik. Ny teknik till vad?
Det fanns ingenting.

Jag börjar misstänka att KP har gjort en rejäl felkalkylering.
Han verkar ha varit så säker på sin sak om något, som gått om stöpet, som visat negativt utslag, och därmed inte kunnat inkludera det i sin slutgiltiga plädering.
För om ett slutbesked är så här tunt, så är det något som gått fel, eller oberäknat.

KP medger att de faktiskt har haft Arla gryning på radarn, men att ingen velat yppa någonting, eller gjort det mycket motvilligt finner jag rätt sensationellt!! Varför gick man inte vidare här, typsikt palmespaning. Dvs. klent och värdelöst. Jag har hoppet kvar om att gärningsmännen nu kan göra ett erkännande om att det var vi, men jag tror faktiskt att vi aldrig kommer att få veta. Om man lyckats dölja sanningen så långt, att världens största mordutredning lägger ner för att de ger upp, då har man ju lyckats hålla sanningen borta.


Det enda som man kan gå på,

Min känsla om det betyder något :
En konsperation av personer,
de har kunskap och inflytande, kontakter
de kan mycket om vapen och krigsstrategi
Mördaren flydde snabbt utomlands . men vart troligen skjuten kort efter mordet - för att inte erkänna pga skuldkänslor eller annat.

Hög trolighet svenskar, kan även vara agenter från en annan nation som ville påvisa att vara för offensiv i både politik och uttryck leder till graven.

Observera att han hjälpte till att fälla cp i tingsrätten. Dessutom gjorde hans virriga vittnesmål att man trodde mer på lisbets totalt felaktiga vittnesuppgifter.

Det var väl försvaret som använder SE som vittne?

Menar du att han inte är trovärdig eller att han hördes i gamla utredningen?
Jag menar att han inte används i den argumentation KP för.

Öh... Ja! SE var sinnessjuk. alkoholiserad och en extrem mytoman. Dessutom ganska lågintelligent. Ingen Palmemördare där inte.

Hennes väninnas granne var polis och dagen efter MOP i en oklar situation när ingen visste något om det låg en organisation bakom gav han det förnuftiga rådet att offentligt säga att hon inte såg ansiktet.

Det kunde försätta henne i en utsatt situation utan personskydd.

På flera ställen i boken återkommer det att hon inte såg ansiktet.

Det du citerar "men det gjorde jag" kan jag inte hitta med sökfunktion men har ett minne av men att det syftar på att hon såg GM, dock inte hans ansikte.

Min tanke är att det var en omständighet som poliser i förhör ville klarlägga genom "indirekta" frågor. Varför?

Precis men hans vittnesmål får motsatt effekt vilket tyder på att han kanske är jävligt smart

Han hade knappast ständigt med sig vapnet för att kunna skjuta Palme ifall tillfälle gavs. Men han hade nog vapen med sig av andra anledningar, kanske han kände sig tryggare så. Sedan beskriver han själv hur han "tror" det gått till. Det vill säga att Palme avvisat honom och i ren ilska kommer skotten.

Tyvärr verkar det ju inte finnas en chans i helvetet att kunna bevisa varken det ena eller andra just nu. Men jag ser inga uppenbara hål i förklaringen med Skandiamannen, särskilt ifall man tar med alla hans egna beskrivningar och förklaringar av mordet, som han ju faktiskt redogör för ganska utförligt (utan att erkänna, förstås).

Jag tycker inte alls man kan utgå ifrån att han är oskyldig. Man kan inte utgå från varken att han är oskyldig eller skyldig. Något definitivt svar på den frågan kommer aldrig att finnas. Men klarar man hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt, så kan man förstå att det troligtvis var han, men att det nog aldrig går att bevisa. Och att han i lagens mening förblir oskyldig.

Är Anneli avfärdad som vittne vid något tillfälle? "Icke trovärdig" typ.