Vikingar VS Indianer

Ja men då hade dom ju hästar då, såklart när man tänker på sådanahär slag ska man ju tänka på när de var i sin prime. Och jag tänker mig aldrig indianer utan hästar.

Historia är inte riktigt din grej va?

Vikingarna kom till Nordamerika -> Vikingarna lämnade -> Columbus kom till Nordamerika -> Indianerna lärde sig rida häst.

Förstår du nu, eller ska jag tatuera in det bakvänt i pannan på dig så du varje morgon kan studera det tills du fattar?

Kan vi inte släppa det med hästarna?
Indianer- hade inga hästar
Vikingar- använde inte hästar i strid, så att diskutera storleken på hästar och jämföra med spanjorernas hästar känns onödigt.

OnT- Vikingarna

Jag sa ju att i sådanahär frågeställningar vill ja tänka mig de bästa indianerna mot de bästa vikingarna. Skiter i om det är korrekt eller inte.

Då vinner naturligtvis indianerna eftersom de hade gevär.

Det fanns ju lite olika vikingar, men framför allt olika indianer. Vikingarna träffade ju bara nomadiserade indianerna som levde i dagens Kanada. Jag skulle säga att vikingarna var "starkare", dvs de vann ju strider mot dem. Men de stannade ju uppenbarligen inte kvar, förmodligen för att det inte var värt mödan
och man kan ju säga att indianerna var en faktor som fick vikingarna att lämna. Teknologiskt var vikingarna bättre.

Men vad tror ni hade hänt om vikingar mött någon av högkulturerna på den amerikanska kontinenten, typ Inka eller azteker?

Då hade vikingarna blivit mottagna som de förlorade vita skäggiga gudarna istället för svinet Cortez och allt hade varit frid och fröjd .

Det finns ju iofs vilda teorier om att en crashad viking expedition vilse på drift kan ha varit ursprunget till aztekernas myt om de vita skäggiga gudarna :O

Beror på, menar du 1 vs 1 som de brukar visa i det populära programmet ( kommer inte ihåg vad det heter men är ganska kul att titta på där de jämför olika krigares förutsättningar mot en annan tids krigare, minns att deras dator kom fram till att indianen skulle vinna mot gladiatorn oftast...mycket pga att de var snabbare och hade pilbågar).

1 vs 1 så tror jag även att indianerna har en större chans mot vikingen, pga att de är snababre och har pilbågen men i t ex sjöslag så vinner ju vikingarna ganska enkelt....större slag vet jag inte.

Misstänker dock att indianerna skulle ha vunnit i längden, vikingarna skulle kunnat ha vunnit en del slag och kanske tagit en del land men i längden håller det inte. Svenskarna hade väl en miminal koloni i amerika som de förlorade till indianerna just pga att de var för få?

Vikingarna och indianerna HAR ju "krigat" mot varandra. Tre större sammandrabbningar ägde rum i Vinland och Markland på 1020-talet. Vikingarna vann varenda gång trots numerärt underläge. Men trots att man vann varje slag, så förlorade man kriget, p.g.a. felslagna skördar och för lite folk.

Om man läser den medeltida krönikan "Erik den rödes saga" ser man direkt vad som gjorde att vikingarna vann drabbningarna.

1) Fysik. Vikingarna var mycket större och starkare. I krönikan beskrivs ingående hur små, svaga och "krumma" indianerna var.

2) Taktik. Vikingarna kunde slåss i grupp som vilket tungt infanteri som helst. Den enda gången som indianerna kunde bedriva organiserad krigföring var vid bakhåll - annars slogs de mest som fulla drängar i ett byslagsmål. Vikingarna kunde utföra mer komplexa manövrer, såsom flankattacker, motanfall, upprullningar, fördröjningsstrider, etc. Dessutom kunde man utnyttja terräng (såsom att dra sig in i skogspartier för att minska de indianska pilarnas effekt) och temporära försvars-/anngreppsinstallationer (såsom förhuggningar och palissader).

3) Vapenteknologi. Vikingarna hade metall och en uppsjö av olika vapentyper. Vid (fredlig) handel med indianerna rådde alltid en stenhård regel, nämligen att ALDRIG sälja de egna vapnen till indianerna. Indianerna var mycket väl medvetna om de europeiska vapnens överlägsenhet och försökte därför stjäla dem så fort de kom åt. Indianernas favoritvapen - pilbågen - var enligt krönikan inget problem. De avvärjdes relativt lätt med hjälp av vikingarnas metod att sluta leden och använda sig av sköldar på ett organiserat sätt.

Allt detta finns - som sagt - att läsa i medeltida krönikor som sammanställts på Island under 1200-talet och bygger på källor som är från tiden då striderna mellan vikingar och indianer faktiskt ägde rum.

Ni kan sluta att spekulera nu, grabbar. Vikingarna vann faktiskt.

Ehhh? Vikingar mötte de facto indianer.. Och det fetstilta är ungefär vad som skedde.

Vikingarna var mer avancerade än indianerna, det var vikingarna som tog sig till Amerika och inte tvärtom, det säger en del.

Vikingarna spöade indianerna men var som sagt för få för en långdragen konflikt. Hade dessa vikingar inte spöat indianerna så hade de aldrig kunnat återvända för att berätta "sagan".

Nej, det var beduinerna som mötte Vikingarna.

Indianerna kom aldrig till Europa

vikingarna hade också pilbågar
om vi ska tänka under samma tidsperiod
vikingar: stora sköldar, HJÄLMAR överhuvudtaget , bruk av metal
sjöfartskunniga, mer avancerad stridteknik
indianer: Inte hästar, det tog spanjorerna(?) med sig till amerika när de bosatte sig där
naturfolk=något sånär frediga?

om man förbiser faktumet att de flesta "vikingar" var handelsmän och snarare beblandade sig med befolkningen än erövrade området. Så tror jag de skulle vinna med vad egenskapen som anfallande makt betyder.
det vill säga att de kunde anfalla utan förvarning och slakta hela stammen innan de ens fattat vad som hänt. och desutom kom med främmande teknik som gav dem ett rejält övertag.

Ta tex det verkliga exemplet när amerikanerna slaktade indianerna, mot slutet hade även indianerna kommit över både hästar ock gevär men ändå blev de bortblåsta av amerikanerna.