Varför använde man inte napalm eller termobariska vapen under Operation Barras?

Den 25 augusti 2000 blev 11 britter tillfångnatagna av West Side Boys i Sierra Leone. De hölls fångna Geri Bana som ligger vid en flod. Tvärs över floden låg Magbeni, där de ca 60 man starka West Side Boys hade sitt läger.
http://www.acig.org/artman/uploads/map_barras_02.jpg

Britternas plan var att ta bort uppmärksamheten från gisslan genom att 150 fallskärmsjägare och 2 Lynxhelikoptrar skulle attackera Magbeni i gryningen. Under tiden skulle krypskyttar från SBS städa området runt gisslan så att SAS kunde befria dem.

http://www.acig.org/artman/uploads/map_baras_01.gif

Planen lyckades, gisslan befriades, 25 av West Side Boys dödades och 18 tillfångatogs. Men tyvärr dödades även en medlem ur SAS, och 12 fallskärmsjägare sårades.
http://www.acig.org/artman/publish/article_462.shtml
http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Barras

Jag såg dokumentären om detta på Discovery Channel, och började fundera på varför man inte förbekämpade Magbeni innan man landsatte fallskärmsjägarna?


De flesta av West Side Boys låg och sov i lägret, så det borde väl ha haft god effekt om Lynxarna väckt dem med napalm, eller kanske med något termobariskt vapen? Dessutom borde väl ett stort eldklot ha oroat vakterna vid gisslan så att de blev enklare mål för krypskyttarna?

Nu överlevde ju som sagt alla fallskärmsjägare. Men det kunde man ju inte veta i förväg. Så var det vettigt att man inte förbekämpade Magbeni innan man gick in?

det är inte humant?

Nu har jag inte helt koll på situationen, men termobariska vapen är en undergrupp till bomber och sprängmedel, vilket man väl nästan kan kalla napalm också.
Så frågan är varför de inte använde yttäckande vapen, kanske för att de inte visste gisslans exakta position och kanske för att de ansåg att det skulle skapa fler problem under luftlandsättningen.

Napalm använder man knappt idag, inte för att det inte är effektivt, utan för att det anses alltför känsligt i media med levande människor som brinner som facklor. Av samma skäl så använder man inte eldkastare i strid, trots att även dessa har sina användningsområden.

Negrer är inte humana, men visst det är pga detta, att de är jävla fittor britterna nuförtiden, och var fittor 2000 också. Rätta lösningen vore att alltid napalmbomba alla negrer.

Lösningen är följande, samla all jävla vänstermedia till en ayatollahs födelsedagskalas, atombomba hela bunten, när media är borta, ta tag i skadedjursbekämpningen med napalm och övrig effektiv medicin.

Härligt med någon som säger vad de tycker!

Vet inte exakt storleken på lägret där gisslan hölls men det kan vara en anledning till att flygbobmber av olika typer inte användes. Dessa vapen har en viss sprängradie och kräver viss säkerhetsavstånd till egna trupper vilket kan ha inneburit att gisslan riskerats ifall de använts.
En annan orsak är att trots laserpekare och GPS så träffar många vapen inte exakt på målet vilket också ökar riskerna.

Nej.

Anledningen till att jag skrev "napalm eller termobariska vapen" är och inte "yttäckande vapen" är att de förstnämndas effekt försvinner när vapnet brunnit ut. Hade jag skrivit "yttäcknade vapen" hade säkert någon sagt att : "men du förstår väl att de inte kan släppa klusterbomber som kanske inte detonerar förrän fallskärmsjägarna kommer dit."


Jag håller delvis med, men man hade väl kunnat göra som i Irakkriget och använda MK77-istället? Då är det ingen journalist som kan påstå att man använder napalm (i detta fall var dessutom inga journalister närvarande som kunde se människor brinna).

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_77_bomb

Jag tror inte att amerikanarna hade sagt nej till att sälja 2 stycken om britterna hade frågat.


Men lägret var på ena sidan floden och gisslan på den andra. Av Google Maps att döma så är avståndet bortåt en kilometer.
http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Forodugu,+Mak yongo,+Northern+Province,+Sierra+Leone&sll=8.74380 9,-12.763796&sspn=0.048355,0.077162&g=Magbeni,+Northe rn+Province,+Sierra+Leone&ie=UTF8&hq=&hnear=Forodu gu,+Mayongo,+Northern+Province,+Sierra+Leone&ll=8. 55522,-12.804844&spn=0.02419,0.038581&t=h&z=15

Visst, om man bombar från flera mils avstånd. Men för en lågt flygande helikopter är det väl svårt att missa en by som befinner sig precis under den? Bara kasta ut napalmen och flyga därifrån.

Inte riktigt insatt i hur det såg ut på plats. Men om det var ett avstånd mellan lägret och där gisslan hölls så var nog anledningen till stora delar politisk där man inte ville bli anklagade för att ha använt "övervåld" utan försökt minimera användandet av våld. Detta både mot sin hemma opinion om mot den lokala i Sierra Leone. Att börja bomba hejvilt hade kunnat skapat en debatt om det hela istället för att SAS och Para som det var nu fick stå som hjältar.
Vidare ifall syftet var att hålla borta trupp från att ta sig från lägret till gisslan så ansåg de att det inte behövdes mer våld.

Men huvudorsaken antar jag är politisk och speciellt då gisslan hade varit ute på ett FN uppdrag (om jag minns rätt) så var situationen känslig då ett övervåld kunde skapa opinion mot FN och britterna.


Och till skillnad från spel så är det uppdraget som är viktigt (i detta fall gisslan) och inte antalet dödade.

Napalm fäller man inte från HKP, det krävs attackflyg för det. Kan ju vara så att det helt enkelt inte fanns att tillgå, napalm är en färskvara och det är långt ifrån säkert att RAF har det i lager ens på hemmaplan tror inte heller dom övar med det i någon större omfattning.

Om det sen handlar om 1 km avstånd till friendlies från verkansområde så är det alldeles för nära för att man ska våga använda yttäckande vapen av typ napalm, tveksamt om ROE tillåter det ens i krig.

Sen hade säkerligen "West side boys" diverse civila i lägret för allehanda ändamål, vilket utesluter vissa typer av våld i vilket fall.

Spel? Klart att det inte är ett spel.

När Afrika koloniserades och någon vit blev dödad, var det inte ovanligt att man sände ut straffexpiditioner för att utplåna hela byar för att lära vildarna veta hut.

Så om straffexpeditioner hade lämplig pedagogisk effekt år 1900 så borde väl flygbombning ha motsvarande pedagogisk effekt år 2000?

http://www.tamilcanadian.com/page.php?cat=92&id=534

Vi lever inte längre under kolonialtiden så det är dags att sluta tänka på sättet och inse att människor är likadana oavsett om de är vita, bruna, gula, röda, blåa, gröna eller gräddelila.
Dessutom att döda för att lära dem en läxa är ingen bra lösning då det snarare skapar ett hat mot de som dödar av den anledningen.

Sedan är det ju en fråga ifall britterna ens hade flygplan på plats då det inte bara är att åka dit, tanka och sedan bomba. Att stationera plan utomlands kräver en viss logistik och markpersonal.

Nu är ju inte det där någon Lynx, utan en Mi-24, som faktiskt kan bära bomber av olika slag...