Är människan en del av naturen? I såfall, är bilar också en del av den?

Japp, vår egen ras och utveckling är helt naturlig precis som allt annat på denna planeten, vi har uppstått ifrån samma, eh, mylla som allt annat liv omkring oss och är inte nån konstig inplanterad rymdvarelse som kommer in och stör spelet på bortaplan.

Det lustiga är att miljömupparna stör sig som fan på hur våra industrier och avverkningar är så ondskefulla och "onaturliga" bara för att nån enstaka art av norrländsk stickmygga eller nån padda hit eller dit råkar stryka med, men att andra djur går och utrotar varandra pga att de skiter fullständigt i om de käkar det sista exemplaret av art X eller inte, eller att en stor stenbumling pangar ner och slår ut typ hälften av alla arter som finns i en enda smäll, det är tydligen helt OK för det är åtminstone "naturligt"

Naturlig är ett mänskligt begrepp. Vad är det som säger att en myrstack är mer naturlig en en skyskrapa?
Däremot är människor utrustade med något som heter moral och förnuft. Vi kan förstå att negativa konsekvenser kan uppstå om vi överanstränger naturen och oss själva.

Jag tänker att... Det som är onaturligt är det som är dåligt för miljön.

Om man säger att allt är naturligt så har ordet naturligt ingen betydelse, man kunde lika gärna inte ha ordet, och bara använda ordet "allt" istället.

Men Sanningen är först att vi människor är inte en del av naturen, eftersom vi har övernaturliga själar, intelligens och fri vilja som inte följer naturens lagar. Saker som skapas av fri vilja tenderar att bli onaturliga eftersom fri vilja inte följer naturens lagar, utan det är just bara en fri vilja som gör vad som helst utan att följa några lagar.

Även ateister säger av misstag ofta att bilar, avgaser och liknande är onaturliga, eftersom de vet innerst inne att de har en övernaturlig själ och fri vilja som står över naturen, eftersom den styr naturen och kroppen.

Vänliga hälsningar,
Den Absoluta Sanningen ™

Tyvärr har du fel, människan har ingen fri vilja, men det finns en illusion av att den fria viljan finns. Alla val du gör, gör du av en anledning. Anledningen till att det känns som att du gör valen själv är så enkelt att din hjärna, baserat på tidigare erfarenheter osv, gör rätt val. Även det faktum att människa har ett sorts medvetande gör att vi känner oss "delaktiga" i valen i vår vardag. Mer om det kan läsas på:

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/...het_351962.svd

Du säger att intelligens skulle betyda att vi inte var en del av naturen, hur tänker du då? Många djur är lika intelligenta som oss inom vissa områden, apor kan lära sig tala med bilder, vissa fåglar kan tänka i flera led osv.

Dessutom menar du på att vi har "övernaturliga själar", något som du inte har någon fakta på eller kan bevisa.

aha, du säger alltså att Den Absoluta Sanningen ™ har fel? vad lustigt.

ja, jag gör allt för att jag vill. min fria vilja styr mig.

har du hört om occams razor? den säger att den enklaste förklaringen är oftast den rätta. det känns som att vi har fri vilja, därför är det rationellt att anta att vi har det. det är den enklaste förklaringen.

intelligens gör att vi kan göra saker som naturen inte kan göra. djur kan inte heller göra såna saker som vi har, för att de har inte tillräckligt intelligens för att bryta mot naturens lagar. de kan till exempel inte tänka såna här filosofiska tankar som vi gör.

det har bevisats många gånger men jag orkar inte gå in på det nu. du kan googla på det om du inte tror mig.

Vadå, är allt du säger sant, och inget annat?


Du gör det du gör för att impulserna i din hjärna säger åt din kropp att göra vad som är bäst för situationen. Ex: när en mygga blir hungrig säger impulserna till den att flyga iväg och äta. När du blir hungrig, vad gör du då om inte, precis som myggan, går och äter? Det är samma princip, bara det att människor är mycket mer komplicerade.


http://boomeryearbook.com/blog/wp-co...p_image001.jpg

Så du menar att det är rationellt att säga att den vänstra cirkeln är större, bara för att det är enklare att säga så, än att förklara människors förmåga att uppfatta storlekar på objekt?


Haha, du får ursäkta mitt garv, men nänm en naturlag som människan bryter mot. Att tänka filosofiska tankar är bara en mycket (notera mycket) avancerad form av att reflektera över omgivningen, vilket många djur gör.


Om det är så lätt att googla det, borde du kunna ge mig en länk eller två.

Jorden bör anses vara platt, eftersom jag inte kan se någon krökning med blotta ögat. Att jag inte ser bergen i Finland när jag tittar ut över havet beror bara på att de ligger för långt borta och blir för små i mitt synfält.

Eftersom saker faller ner när jag kastar upp dem i luften, finns det ett universellt "upp" och "ned". Vi bor alltså på en stor skiva och bör akta oss för att komma för nära kanten, eftersom vi också skulle kunna falla av den.

Solen går upp vid ena horisonten och ner vid den andra, den rör sig alltså i cirklar omkring oss.

Om jag röker gör det ingen synlig skada på kroppen, alltså existerar inte cancer.

...

ELLER så börjar man titta på vetenskapliga metoder för att försöka finna svaret på saker som faktiskt är mätbara, och kommer då fram till helt andra slutsatser.

Vill man däremot inte närma sig vetenskapliga metoder för att de råkar peka mot svar man inte tycker om eftersom det inte är förenligt med ens personliga tro så sitter man, till varierande grad, fast i "sanningar" som t.ex. ovanstående.

Eller varför inte helt i enlighet med Occams razor: Vi ser ut som djuren, vi beter oss som djuren (i synnerhet när vi inte tror att nån ser oss) och lever i samma värld som djuren, alltså är vi en del av naturen vi också. Enklaste slutsatsen, om man nu inte ska börja krångla till saken med att vi har en massa påhittade saker som INGEN kan se såsom "själar" bara för att vi VILL skilja oss från djuren.

Jag är inte så säker på att ni har rätt. Börja med att definiera ordet "natur".

Enligt Wikipedia:
Natur kan syfta på den levande, materiella världen i stort, men särskilt den av människan (väsentligen) opåverkade miljön i form av växter, djur, landformer och så vidare Med natur avses även inre egenskaper som bestämmer beteende och ändamål i någon eller något ("sakens natur"). Det är ett begrepp som har tolkats och definierats sedan antiken i olika sammanhang, och har genomgått flera betydelseförskjutningar och därmed blivit mångtydigt och ideologiskt laddat.

Ordets ursprung
Enligt den begreppsdefinition som ärvts från antiken är principerna för naturen eviga. Med det grekiska ordet, physis, menades det medfödda som bestämmer dess varandes egenskaper, förändringsmöjligheter och plats i världen. Physis avsåg i dess primära betydelse det som kunde växa, det som hade växtkraft i sig själv. Svenska språket har lånat in det latinska ordet natura vars betydelse har att göra med födelse. Natur är med en klassisk definition allt som inte människan kan skapa, i motsats till kultur och senare artificiell, alternativt det som är fött eller medfött i motsats till det som är skapat av människan.

Däremot är invandrare en del av naturen:
https://www.flashback.org/t1310433

//Miljömupp

ja det har ju inte bevisats att det finns någon övernaturlig kraft som bidrar med något, därför måste ju allt vara naturligt.
det man menar är att det är reaktioner och skapelser som aldrig kunnat ske av sig självt i naturen men som vi människor har skapat. exempelvis så kan inte alla naturgas och olje-reservoarer komma upp till ytan och förbränna sig självt under loppet av 100-150 år.
att detta sker skapar en massa gaser som är giftiga och som dödar delar av livet på den här planeten.

om någon säger till dig att människan inte är en del av naturen så kan du säga: "jag märker att du är en del av naturen i så fall"