Citat:
Ursprungligen postat av
Pazuzu80
Vi kanske skriver förbi varandra och använder olika termer för samma saker. Jag blir hur som helst förvirrad eftersom domaren som a judge of law och juryn som a judge of fact är en så grundläggande dikotomi i alla amerikanska jurisdiktioner jag kan påminna mig.
Jag har skrivit fram och tillbaka ett tag nu och förstår nu att du med "nullifiering" antagligen avser ett engångs-beslut utan någon i sig prejudicerande verkan för kommande domstolar att tillämpa. Inte sant?
Ok.
1. Vad menar du med delstaternas domstolars jurisdiktion i förhållande till "federala ärenden"? Avser du alla typer av processer inom ramen för federal lagstiftning med stöd av Art. I tillsammans med den jurisdiktion som följer av Art III, §2 och delegerad jurisdiktion med stöd av samma Art III, §2? Eller följer det av state eller federal common law? Eller handlar det bara om brottmål? Den skrivna federala civilprocessrätten - i sig en act of congress alltså - påminner om rätten till juryrättegångar i federala tvistemål. Minns inte hur det är med förvaltningsmål etc.
2. När vi nu är i en county district court och domaren instruerar juryn i vad som oftast lär vara ett brottmål, gör hen det då på grundval av en tvingande delstatslag eller handlar det om nån konstig NH Supreme Court Opinion? Du säger att den här rätten skulle vara inbyggd i jurysystemet - vilket jurysystem avser du då? Om det stammar från federal common or statute law, varför är det bara NH som grävt fram den?
Jag associerar till Jim Crow-södern där jurys friade whities för lynchningar som i och för sig var tillförlitligen styrkta men som en grupp med peers tyckte var ok av vilken orsak som helst.
Vad menar du med dödsstraff för Clinton? Att någon från New Hampshire skulle mörda henne - i New Hampshire får jag anta - med ett underförstått löfte om "nullifiering" av det formella åtalet mot mördaren? Det låter inte lite ironiskt med tanke på vad man menar att Comey gjort.
Du överanalyser. Vi pratar givetvis jurynullifikation och inte en nullifiering från delstaternas sida av federal lag. Saken är inte svårare än följande, NH har lagstiftat om att på försvarets begäran inkludera en passage i sin - delstatsdomstolarnas - juryinstruktion vid brottmål m.m. om att juryn inte bara ska ta ställning till sakomständigheterna men också lagens tillämpande. Juryns begränsning till enbart det förra är vad man än tycker om det aldrig absolut såtillvida att vi aldrig kan veta och aldrig kan stoppa en jury från att meddela sitt utslag baserat vad de anser om lagen som sådan snarare än sakomständigheterna.
Att NH valt att synliggöra den möjligheten för juryn får ses som utslag av en anti-auktoritär, anti-etablissemangskultur i delstaten - vilket kan vara värt att lyfta fram när man diskuterar att de i publiken där ropat efter avrättning av Clinton. Inte för att spekulera i hur det juridiska efterspelet till ett mord på Clinton i NH skulle se ut, utan för att en sådan kultur gör att man kan förvänta sig den typen av publikrop allt annat lika i högre grad där än i t.ex. Kalifornien.
Edit: För att vara extra tydliga, vi pratar alltså inte vad som är direkt kriminaliserat under federal lag och ska höras i en federal domstol. Jag tror jag nöjer mig här ändå, poängen är inte hur NHs rättssystem är utformat i detalj - hur intressant man kan tycka att det är - utan att deras framhållande av jurynullifiering tyder på en kultur som kan i någon begränsad mån delförklara varför man just där skriker efter Clintons avrättning.