Tubkikarval: stor objektivdiameter eller ED-glas?

Har precis börjat leta efter en tubkikare (fågelskådning) och funderar på vad man skall prioritera för samma pengar.

Som exempel:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=166952,176484

Den ena ger bättre ljuskänslighet, den andra har ED-glas som ger lite färgfel. Jag lutar åt ED-glas eftersom jag tycker färgfel kan vara väldigt störande redan i en 10x handkikare. Den är dessutom mycket nättare... Frågan är då hur viktigt det är med ljusstyrka?

Funderingar.....?

Ju större objektivdiameter, desto mer ljus kan kikaren ta in. Ju mer ljus kikaren kan ta in, desto större möjligheter till hög upplösning (skärpa) och kontrast. En större objektivdiameter möjliggör också större förstoring utan att bilden i kikaren blir för mörk. HD- eller fluoritglas släpper igenom mer ljus och har mindre färgfel (kromatisk aberration) än vanligt optiskt glas.

Om du är allvarligt intresserad av fågelskådning, och kanske även av att studera stjärnhimlen, tycker jag att du skall satsa på en så dyr tubkikare som möjligt. Detta därför att man snabbt tröttnar på en billigare och sämre kikares begränsningar och nycker. Jag tycker att du skall överväga om du inte skall satsa åtminstone 10 000 kr eller betydligt mer då du köper tubkikare. Gunnar Olssons Foto på Hornsgatan i Stockholm har ett stort sortiment och kan ge råd. Om du inte har så mycket pengar, vänta hellre och spara till en riktigt bra kikare. Då blir det roligare med fågelskådningen och du slipper att ångra dig och sedan ha besvär med att sälja kikaren. Begagnade kvalitetskikare är ju också ett alternativ. Köp i så fall Leica, Swarovski eller Zeiss. I prissegmentet 25 000 till 30 000 (nypris) är Kowa TS 883 Prominar den tubkikare som fått bäst recensioner. Lycka till med kikarköpet.

Jag köpte en 3000kr tub för 3-4 år sedan när jag började skåda. En Focus Naturscope med 80mm glas och 20-60 zoom. Byggkvaliten är ett skämt. Plast rakt igenom. Glasen är usla såvida det inte är en fågel på 5 meters håll i strålande väder. Använda mer än x25 är inte att tänka på. Man får ont o ögonen och huvudet när man stirrar i den. Det går inte att se vad man tittar på.

Jag har testat Kowa 883, Svarre AT80, Zeiss 85an och Kamakura Sp83. Jag tycker Kowan var bäst men den går på 25 lök. Zeissn ger ett lite gulare skimmer som jag inte gillade. Svarren har ett stort fokuseringshjul på mitten som jag inte gillade.
Bäst gillar jag och kommer köpa till våren, Kamakura SP83. Jag jämförde Kuran och Zeissen på Getterön. Exakt samma förhållanden, samma fågel. Ärligt så var skillnaden alldeles för liten för att motivera en Zeiss. Kuran sköter sig ypperligt. Bra byggd också.

Mitt trista svar är att köp en begagnad proffstub eller kika ordentligt på Kuran. Lägg inte ut 4-5 tusen på en halvtaskig tub. Du kommer tröttna rejält.

Getterön har många tuber att testa. G O Foto likaså.

http://www.digitaltvexperten.se/kikare_och_tubkikare/tubkikare

http://www.gofoto.se/

Jag får hålla med båda föregående talare.
Min erfarenhet är absolut att ju dyrare desto bättre, till en viss gräns kanske. Jag köpte själv Zeiss värstingtub 85 mm för fem år sedan. Tänkte först köpa nåt billigare kring 10k men trodde att jag skulle ångra mig och fundera på om jag tagit rätt beslut om jag inte tog den "bästa". Sagt och gjort, nu vet jag att jag har en av världens bästa tubkikare och behöver inte tänka mer på det. Dyr som fan men det är det värt!

Ha det!

/Y