13 dec 1999 antogs detta beslut i riksdagen av alla parti utom FP

Jag hoppas jag nu gör rätt när jag startar denna tråd. För jag har några viktiga frågor att ställa.

13 December 1999 togs beslut om att se över invandringen. Den kallades för

2007:2007:172 Översyn av mottagandet av asylsökande

Många fina ord i detta beslut och mycket handlar om förbättra mottagningen. Så långt inga konstigheter. Men inbäddat är också att man skall snabbare avvisa, samt se över vilka som kan beviljas asyl.

Bifogar länk:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=10&dok_id=DIR2007:172

Än mer intressant är att man hittar många punkter i en motion från 1999, bl a Återetableringsstödet (för hemvändande flyktingar) och flera andra punkter som SD driver idag. Alltså inget nytt under solen och långt innan SD kom in i riksdagen.

Bifogar ytterligare länk:
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GW0333

Och allt detta innan SD klev in i riksdagen.

Min fråga eller snarare det jag vill höra era åsikter om.

1. Varför kallades inte de partierna (utom FP och Westerberg) för främlingsfientliga då?
2. När ni nu läser detta och ser likheter med SD politik i motioner och beslut som tagits av de etablerade partierna. Hur ställer du dig då till SD?
3. Skulle du kunna tänka dig ändra uppfattning kring SD om det nu är så här det gått till?

Släng nu inte bara ur er de är rasister och nazister. Det är för låg och billig retorik som redan har fällts i andra trådar.

1. Givetvis för att de själva tillhör etablissemanget. Deras huvudsakliga mål är att skydda sin egen makt och det är de som sätter agendan och de som bestämmer över media. Det är de som sätter stämplar på andra, ingen kan sätta en stämpel på dem och de kommer givetvis inte göra det på sig själva.

2. SDs politik idag har drivits av riksdagspartierna förr i mycket extremare version. Luciabeslutet tex från 1989. SDs politik är praxis i en majoritet av världens länder. Försök komma in i i ett asiatiskt, nord/sydamerikanskt eller afrikanskt land utan pass och sedan leva på bidrag. Om SD är rasister idag är fan 95% av jordens befolkning rasister.

3. Nu är ju jag inte kritisk till SD, men jag tror inte folk kan ändra uppfattning eftersom folk inte lyssnar till argument och fakta. Ingen som är MOT SD diskuterar någonsin integrationspolitik utan är förda bakom ljuset av medias känsloargument.

För att det inte är någon främlingsfientlig politik?

Jag tror inte att de andra partierna ser SD som speciellt främlingsfientliga, utan som allvarliga konkurrenter med "monopol" på en viktig fråga som går hem ute i stugorna. För att inte frågan ska bli större läggs massor av krut på att sälja ut SD, men jag tror att t.o.m Ohly begriper att detta i bästa fall köper dem tid.


Är det här en tråd där primärt ungvänster och miljötalibaner förväntas svara?


De riktigt SD-frälsta jag känner är fruktansvärda rasister. Eftersom de har invandrarbakgrund själva, kan de dock inte trumfas med rasistkortet. Finns till och med en libanesisk arab som månglar kebab i byn som hävdade att han skulle rösta SD för att det "behöver bli lite ordning här". Kebabmånglaren är för övrigt också rasist. Han "vägrar servera till neger".

Den påstådda nazist-tsunamin är intressant. Enligt media ska det sitta minst en i varje buske, men jag har (mig veterligen) inte träffat någon sedan 1900-talet.